16 C 75/2019 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zrušení věcného břemene doživotního užívání a bydlení k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] a k pozemku parc [číslo] zahrada, a to vše v obci a katastrálním území Libiš, zapsáno na [list vlastnictví] vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník (dále také jen„ předmětné nemovitosti“) Dále žádala, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni každý náhradu za zrušení této služebnosti ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně při ústním jednání dne [datum] rozšířila žalobu tak, že každý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu ve výši 481 667 Kč, když vycházela z ceny věcného břemene stanovené znaleckým posudkem. Soud svým usnesením tuto změnu žaloby připustil. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý s podílem 1/3. Žalovaní nabyli předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od svého otce, manžela žalobkyně. Touto smlouvou byla současně zřízena ve prospěch dárce a žalobkyně služebnost užívacího práva doživotního bydlení a užívání předmětných nemovitostí. Žalobkyně má zhoršený zdravotní stav, který jí znemožňuje samostatnou chůzi, pohybuje se jen za pomoci holí, užívá velké množství léků, musí dodržovat dietu a mít zajištěnou pravidelnou stravu. Žalobkyně od října 2016 bydlí u 1. žalované, své dcery, která o ní pečuje, neboť není schopna si zajistit veškerou péči sama. Z toho důvodu žalobkyně v předmětném domě nebydlí a pozemky nevyužívá. Tento zdravotní stav žalobkyně je trvalý a žalobkyně se proto do předmětných nemovitostí již nevrátí. V minulosti se chtěla s žalovanými domluvit na zrušení služebnosti a o užívání předmětných nemovitostí, ale 2. a 3. žalovaný dohodu odmítali. Žalovaní, jako vlastníci nemovitostí, se nejsou schopni domluvit ohledně jejich správy a užívání. Náhradu, kterou žalobkyně za zrušení služebnosti požaduje, využije s ohledem na věk a zdravotní stav ke svému zaopatření. 2. 1. žalovaná se žalobou souhlasila, a to jak se zrušením služebnosti, tak s výší finanční náhrady. Žalobkyně se v říjnu 2016 s 1. žalovanou z předmětného domu odstěhovala, zejména kvůli neshodám s 2. a 3. žalovaným. Žalobkyně má dlouhodobě zdravotní problémy a 1. žalovaná se o ní od roku 2008 stará, z toho důvodu se žalobkyně do domu již nemůže vrátit. Nyní žijí v domě, který je bezbariérově upraven, aby se v něm mohla žalobkyně pohybovat pomocí chodítka nebo holí. 2. a 3. žalovaný se žalobkyní nekomunikují. Zdravotní stav žalobkyně vyžaduje nákladnou léčbu, přičemž ne všechny léky hradí v plné výši zdravotní pojišťovna, žalobkyně proto chce peníze získané zrušením služebnosti použít ke zlepšení kvality svého života. 3. 2. a 3. žalovaný s žalobou nesouhlasili. Předně se domnívali, že žalobkyně není oprávněná domáhat se zrušení služebnosti. Podle žalobkyně došlo k trvalé změně, která vyvolává nepoměr mezi zatížením věci a výhodou žalobkyně. V takovém případě je k podání návrhu dle názoru 2. a 3. žalovaného oprávněn pouze vlastník nemovité věci, tj. žalovaní. To, že se žalobkyně rozhodla z předmětného domu odstěhovat, bylo její rozhodnutí, a není to důsledek jednání 2. a 3. žalovaného. Zrušení služebnosti by mělo pro žalobkyni negativní důsledky v případě, že by o ni 1. žalovaná nemohla v budoucnu pečovat, žalobkyně by neměla jistotu bydlení. Zrušením služebnosti by došlo k porušení zásady, že smlouvy mají být plněny, když dle darovací smlouvy měla mít žalobkyně možnost užívat nemovitosti až do konce svého života. Od uzavření smlouvy nedošlo k žádným změnám, které by odůvodňovaly zrušení služebnosti. 2. a 3. žalovaný nejsou schopni se s žalobkyní na ničem dohodnout, jejich vztahy se zhoršily poté, kdy se žalobkyně odstěhovala k 1. žalované. Stanovení náhrady za zrušení služebnosti pak 2. a 3. žalovaný považují za zásah do své majetkové sféry, který nemohli ovlivnit a ani ho nezavinili. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaní mají spoluvlastnický podíl každý ve výši 1/3 k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 999 m2, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a k pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 1105 m2, to vše v obci a katastrálním území Libiš, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedený Katastrálním úřadem Středočeského kraje, katastrální pracoviště Mělník /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 6 – 7 spisu/. Žalovaní nabyli předmětné nemovitosti do spoluvlastnictví na základě darovací smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi dárcem [jméno] [celé jméno žalovaného], otcem žalovaných, a žalovanými jako obdarovanými. Darovací smlouvou byla současně zřízena služebnost užívacího práva – práva doživotního bydlení v domě a práva užívání předmětných nemovitostí ve prospěch [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalobkyně, jeho manželky. Oprávnění ze služebnosti mají právo výlučně užívat celé přízemí domu, které tvoří čtyři obytné místnosti, hala se vstupem na zahradu přes otevřenou terasu, samostatné WC, koupelna spíž, schodiště do prvního patra, prosklená hala se vstupem na hlavní ulici a do zahrady a dvě komory. Dále mají právo užívat podzemní podlaží, které slouží jako kotelna se zásobníkem uhlí, první patro, které je tvořeno chodbou, třemi obytnými místnostmi, z nichž jedna má balkón do zahrady, komorou a půdou. Současně mají právo užívat veškeré součásti a příslušenství domu, včetně pozemků, které k domu náleží s právem volného vstupu do domu, volného výstupu z domu a volného pohybu po pozemcích. Žalovaní se zavázali toto právo strpět /viz notářský zápis č NZ 12/ 2015, N 15/2015 na č. l. 30 – 35 spisu/. Právní zástupce 2. a 3. žalovaného zaslal v průběhu řízení právní zástupkyni žalobkyně dne [datum] e-mail s návrhem dohody o zrušení práva služebnosti. Jednalo se pouze o návrh dohody určený k dalšímu jednáním a dopracování. Žalovaní vycházeli z ceny služebnosti ve výši 700 000 Kč a navrhli, že by namísto jednorázového vypořádání platili žalobkyni doživotní rentu ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to nejvýše 10 let od uzavření dohody /viz email a návrh dohody na č. l. 69 – 71 spisu/. Žalobkyně trpí oboustrannými bércovými vředy a otoky bérců. Problémy s nohama má dlouhodobě, a to od svých 30 let, kdy utrpěla úraz, a začaly se jí tvořit bércové vředy a růže. K výraznému zhoršení došlo v roce 2003, kdy si poranila nohu a začala se léčit s bércovými vředy. V době podpisu darovací smlouvy se žalobkyně pohybovala za pomoci holí, ale ještě byla soběstačná, zvládala se pohybovat po domě, prala si, zvládla si uvařit, měla normální hybnost ruky a dokázala se o sebe postarat. Žalobkyně v srpnu 2008 prodělala vícenásobnou mozkovou a srdeční příhodu, její zdravotní stav se tím velmi zhoršil. Do té doby byla zcela soběstačná a běžné potřeby si dokázala obstarat sama. V roce 2018 nebo 2019 se jí na pravé noze začala tříštit kost v bércovém vředu, což je velmi bolestivé, a neléčitelné, pomáhají na to jen převazy. Od roku 2018 již nechodí po domě, a pohybuje se jen za pomoci chodítka. Žalobkyně trpí inkontinencí, stavy zmatenosti a bludy. Má poruchy paměti, známky vyššího plicního talku, kognitivní disfunkci, polyaltrosu nosných i drobných kloubů, zpomalené tempo řeči, rigidní myšlení, vázne orientace osobou a časem, místem správná. Není schopna zvládat samostatně základní životní potřeby. Stav žalobkyně odpovídá těžké závislosti, a je ve třetím stupni bezmocnosti. Opakovaně upadá do stavu slabosti, trpí bolestmi dolních končetin a námahovou dušností v teplém počasí. Žalobkyně dále trpí středně významnou až významnou mitrální regurgitancí, významnou trikuspidální regurgitací, významnou až masivní trikospidální regurgitací při dilataci anulu a široké nekoapraci, chronickou fibrilací síní srdce a diabetem melitu druhého typu. 1. žalovaná od roku 2008 o žalobkyni pečuje, doprovází ji při kontrolách u obvodního lékaře, pravidelně jí dochází pro léky, od [datum] po dobu 10 dnů o žalobkyni pečovala na tzv.„ paragraf“. Od [datum] byla žalobkyně hospitalizovaná v nemocnici [obec] se zlomeninou krčku stehenní kosti, což si vyžádalo operační řešení. Po propuštění z nemocnice vyžadovala ošetřovatelskou péči v rámci rodiny. Žalobkyně se s ohledem na svůj zdravotní stav o sebe již nedokáže postarat, je odkázána na celodenní péči druhé osoby, obtížně se pohybuje a musí používat chodítko, bez opory se neudrží na nohou. [příjmení] musí používat vozík. Vzhledem k věku žalobkyně se nepředpokládá zlepšení jejího zdravotního stavu /viz lékařské zprávy na č. l. 72 – 75 a 113 spisu, lékařský nález pro posouzení zdravotního stavu na č. l. 76 – 83 spisu, posudek o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby na č. l. 84 spisu, výslech žalobkyně ze dne [datum] na č. l. 104 spisu, výslech 1. žalované ze dne [datum] na č. l. 105 spisu, výslech 3. žalovaného ze dne [datum] na č. l. 119 – 120 spisu, potvrzení ze dne [datum] na č. l. 100 spisu, potvrzení ze dne [dat