17 C 248/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 37 193,34 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že 2. žalovaný jako řidič osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] (dále jen„ škodící vozidlo“) způsobil dne [datum] silniční dopravní nehodu, tak, že zezadu narazil do na křižovatce stojícího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ poškozený“), čímž poškozenému způsobil škodu ve výši 125 480 Kč, a dále vznikly v souvislosti s dopravní nehodou [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] Středočeského kraje (dále jen„ HZS“) náklady na zásah ve výši 5 600 Kč. K datu dopravní nehody neměl žalovaný [číslo] jakožto provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byl povinen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“). Právní předchůdkyně žalobkyně, [ulice] kancelář pojistitelů, má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídají za vzniklou škodu společně a nerozdílně žalovaný [číslo] jako provozovatel škodícího vozidla a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla, který porušil své povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Na vozidle poškozeného vznikla škoda ve výši 125 480 Kč (sestávající z nákladů na opravu ve výši 122 855 Kč a za poskytování služeb technické asistence (odtah vozidla) 2 625 Kč). Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba] (dále jen„ kasko pojišťovna“). [příjmení] pojišťovna uhradila pojistné plnění ve výši 125 480 Kč poškozenému, a nárok na náhradu plnění z pojištění následně uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů. [ulice] kancelář pojistitelů uhradila kasko pojišťovně náhradu škody ve výši 122 855 Kč dne [datum] a 2 625 Kč dne [datum], a dále uhradila náhradu škody HZS ve výši 5 600 Kč dne [datum] [ulice] kancelář pojistitelů byla tedy oprávněna po žalovaných požadovat dle zákona OdpVoz částku 43 693,34 Kč, představující 1/3 z celkové způsobené škody 131 080 Kč. K uhrazení dlužné částky byla žalovaným stanovena lhůta k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [ulice] kancelář pojistitelů jako postupitel na žalobkyni jako postupníka pohledávku vůči žalovaným, přičemž tato skutečnost byla žalovaným oznámena. Na pohledávku žalobkyně byla dosud uhrazena dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 500 Kč a dne [datum] částka 1000 Kč, zbývá tedy uhradit 37 193,34 Kč. 2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný [číslo] jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne [datum] silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidla poškozeného /likvidační zprávu na č. l. 23 spisu, záznam o dopravní nehodě na č. l. 16-17 Žalovaný [číslo] byl k datu dopravní nehody provozovatelem škodícího vozidla /viz technický průkaz motorového vozidla na č. l. 57, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojištění odpovědnosti předchozího vlastníka bylo zrušeno /viz listiny na č. l. 55-56 Právní předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost poskytnout poškozenému a [anonymizováno] plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [číslo] způsobenou řidičem – žalovaným [číslo]. Na základě šetření škodní události [ulice] kancelář pojistitelů uhradila kasko pojišťovně náhradu škody ve výši 122 855 Kč dne [datum] a 2 625 Kč dne [datum], a dále uhradila [anonymizováno] 5 600 Kč dne [datum] /viz zápis o poškození motorového vozidla na č. l. 14, faktura za provedené opravy na č. l. 14-15, faktura za provedený odtah na č. l. 15 p. v., soupis vyúčtování úhrady nákladů za zásah [anonymizováno] na č. l. 18, technická zpráva-kontrola faktury na č. l. 19, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění kasko pojišťovnou na č. l. 20, uplatnění refundace kasko pojišťovny u [obec] kanceláře pojistitelů na č. l. 21 likvidační zpráva na č. l. 23, doklady o provedených úhradách ze strany [obec] kanceláře pojistitelů na č. l. 18 p. v., 22/. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného [číslo] žalovaného [číslo] to, co měli plnit oni sami, vznikl jí nárok na regresní náhradu ve výši celkem 43 693,34 Kč (1/3 z částky 131 080 Kč (122 855 Kč + 2 625 Kč + 5 600 Kč)). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni a tuto skutečnost oběma žalovaným oznámila /viz vyrozumění o postoupení na č. l. 25 Žalobkyně žalované vyzvala k plnění naposledy předžalobními výzvami /viz předžalobní výzvy včetně podacích lístků na č. l. 26-27 Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili nad rámec žalobkyní uvedených plateb v celkové výši 6 500 Kč, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tedy ve znění účinném od 1. 1. 2018. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Dle § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Dle § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) (odcizením). 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný [číslo] způsobil dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost nahradit, a nyní ji na základě regresní náhrady vymáhá po žalovaných. Žalovaný [číslo] je povinen nahradit škodu, neboť v rozporu s ust. § 1 odst. 2 OdpVoz provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaný [číslo] zaviněným porušením dopravních předpisů dopravní nehodu způsobil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě co do základu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, octli se s placením dluhu v pro