8 C 100/2021-42 — Okresní soud v Mělníku

1. V souzené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka], přičemž nepožadovala žádné příslušenství (ani zákonný úrok z prodlení). Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté koncové zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 32 [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše uvedené koncové zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalobkyně služby elektronické komunikace poskytovala a žalovanému koncové zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], představující součet neuhrazených splátek za poskytnuté koncové zařízení. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení – [příjmení] i [právnická osoba] 32 [příjmení] [příjmení] [příjmení], v celkové ceně [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka] uhradil při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši [částka] se zavázal splatit v 12 měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky delší jak 30 dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat celou zbývající část kupní ceny (zjištěno z potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení na č.l. 15 a všeobecných podmínek služby Vodafone splátky na č.l. 16). Jednotlivé splátky byly žalovanému účtovány společně s vyúčtováním poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši [částka] (z toho v tomto řízení nárokováno [částka]) splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] (z toho v tomto řízení nárokováno [částka]) splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] (z toho v tomto řízení nárokováno [částka]) splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] (z toho v tomto řízení nárokováno [částka]) splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] (z toho v tomto řízení nárokováno [částka]) splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši [částka] (z toho v tomto řízení nárokováno [částka]) splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 32 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”). 8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala kupní smlouvu na výše specifikované koncové zařízení. Žalovaný se zavázal za uvedené zařízení zaplatit kupní cenu [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka] uhradil při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši [částka] se zavázal splatit v 12 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nesplnil svou povinnost platit jednotlivé splátky řádně a včas, a žalobkyni tak vzniklo v souladu s ujednáními ve splátkovém kalendáři právo na zaplacení celé kupní ceny. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalovanému uložil v souladu s § 2079 o. z. povinnost žalobkyni doplatit kupní cenu ve výši [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (3 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (3 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.