10 C 155/2022-32 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla žalované jistinu ve výši 5 000 Kč převodem na účet žalované a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Jelikož však žalobkyně nedisponuje předmětnou smlouvou, požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5 000 Kč, k jejímuž vydání vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že není momentálně schopná dlužnou částku uhradit, a proto žádá„ o odložené této pohledávky, dokud nebude schopna pracovat a mít finanční prostředky“, neboť se aktuálně nachází ve výkonu trestu ve věznici Světlá nad Sázavou. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč, přičemž majitelem daného bankovního účtu je žalovaná. V řízení nevyšel najevo žádný titul, na základě kterého by žalovaná měla nárok na vyplacení této částky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne [datum] do 7 dnů od odeslání výzvy, přičemž výzva byla podána [obec] poště k dopravě dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované částku ve výši 5 000 Kč bez právního důvodu (s ohledem na neprokázání existence smlouvy o zápůjčce), kterou žalovaná k výzvě nevrátila, a tím došlo k bezdůvodnému obohacení žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. K tomu soud uvádí, že žalobkyně sice v návrhu petitu rozhodnutí uvedla, že úroky z prodlení požaduje od [datum], dle obsahu žaloby se však jedná o zjevnou nesprávnost, neboť žalobkyně v textu žaloby výslovně uvedla, že běh prodlení je počítán ode dne následujícího po uplynutí 7denní lhůty stanovené v rámci odeslané předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně podala předžalobní výzvu k poštovní přepravě dne [datum], 7denní lhůta od odeslání k úhradě tak uplynula [datum] a žalovaná je od [datum] v prodlení, a soud tudíž nemá pochyb, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení od uvedeného data. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v standardní délce 3 dnů. Soud z vyjádření žalované neseznal žádný konkrétní důvod pro odložení splatnosti plnění, případně přiznání plnění žalobkyni ve splátkách, neboť žalovaná žádné konkrétní důvody (či konkrétní návrh, do kdy by svůj dluh uhradila) soudu nesdělila, a samotná okolnost, že je žalovaná nyní nemajetná, respektive bez možnosti si opatřit peněžní prostředky pro úhradu dluhu, neodůvodňuje odložení splatnosti nad rámec obvyklé zákonné 3denní lhůty. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.