10 C 165/2022-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 44 855,98 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako podnikatelka s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úroky ve výši 8,90 % ročně a pojistným v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 624,94 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 40 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 44 855,98 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 38 140,80 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 2 400 Kč (4× 600 Kč), pojistné ve výši 164 Kč (4× 41 Kč), smluvní pokuta ve výši 4 158,72 Kč odpovídající 10 % z neuhrazené jistiny, úroku, úroku z prodlení, pojistného a poplatků k okamžiku zesplatnění úvěru, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 395,59 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 94,38 Kč, vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 39 536,39 Kč (součtu jistiny 38 140,80 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 395,59 Kč) od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná jako podnikatelka uzavřela dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu o úvěru s pojištěním klienta expres business [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úroky ve výši 8,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 624,94 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pracovní neschopnosti, trvalé invalidity a úmrtí, přičemž pojistné bylo sjednáno v částce 41 Kč měsíčně. V případě prodlení po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat také jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, dosavadního úroku, úroku z prodlení a pojistného a případných vyúčtovaných poplatků. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 600 Kč za každou jednotlivou upomínku. Ve článku 43 všeobecných obchodních podmínek si účastnici sjednali pro případ prodlení též úročení dosavadních úroků a úroků z prodlení /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, údaje z veřejné části živnostenského/obchodního rejstříku/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 40 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru včetně pojištění, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a pojistným vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 40 000 Kč, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 44 855,98 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 38 140,80 Kč a dlužnému pojistnému ve výši 164 Kč včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši). Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadované smluvních pokut (ve výši 10 % z dlužné jistiny, úroku, úroku z prodlení, poplatků a pojistného k okamžiku zesplatnění ve výši 4 158,72 Kč, a ve výši 2 400 Kč (4× 600 Kč) jako náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek, když soud žalobkyní uplatněnou náhradu nákladů za zaslání upomínek posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako smluvní pokutu). 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši 30 % z dlužné částky ročně (součtu jistiny a dosavadních smluvních úroků ke dni zesplatnění, neboť úročení úroků, tzv. smluvní anatocismus, si účastníci výslovně sjednali v obchodních podmínkách), neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 411 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 795 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 855,98 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.