10 C 195/2022-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 87 141,38 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 79 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úroky ve výši 4,90 % ročně a s případnými poplatky a pojistným v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 190,87 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 79 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 87 141,38 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 75 016,16 Kč, poplatky (za upomínky a pojištění) v celkové výši 2 125,22 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč (odpovídající 10 % z neuhrazené jistiny, úroku, úroku z prodlení, pojistného a poplatků k okamžiku zesplatnění úvěru, nejméně však 10 000 Kč), příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 541,79 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 192,22 Kč, vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení od dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný jako podnikatel uzavřel dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 79 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úroky ve výši 4,90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 190,87 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce 78 Kč. V případě prodlení po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat také jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, nejméně však 10 000 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 79 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru včetně pojištění, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 79 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky a pojistným vrátit v 84 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 79 000 Kč, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 87 141,38 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 75 016,16 Kč, poplatkům v celkové výši 2 125,22 Kč a uplatněné smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč, včetně sjednaného kapitalizovaného úroku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši 30 % ze součtu jistiny a kapitalizovaných smluvních úroků (poněvadž účastníci si sjednali přirůstání smluvních úroků k jistině) ročně, neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 345,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 141,38 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 760 Kč ve výši 3 099,60 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.