10 C 197/2022-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 2 nároky na zaplacení částek ve výši celkem 395 686,49 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že 1) žalovaná s žalobkyní po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 361 869 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úroky ve výši 11,90 % ročně a pojistným v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 243 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 361 869 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná dále s žalobkyní 2) uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splatit s úroky ve výši 16,90 % ročně a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 10 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 1) 385 793,53 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 383 243,53 Kč (jež byla navýšena o přirostlé smluvní úroky ke dni zesplatnění) a pojistné ve výši 2 550 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 8,25 % p. a. (posléze sníženého úroku) z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, žalovanou částku 2) 9 892,96 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 8 404,96 Kč a pojistné ve výši 1 488 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 654,80 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47 Kč, vše kapitalizováno ke dni zesplatnění [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná uzavřela 1) dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 361 869 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úroky ve výši 11,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 243 Kč RPSN činila 13,05 %. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pracovní neschopnosti, trvalé invalidity a úmrtí, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce 340 Kč. V článku 3.1 smlouvy si účastníci sjednali, že smluvní úroky se připisují k jistině úvěru a stanou se její součástí vždy v rámci pravidelných splátek úvěru, a dále v den, kdy byl úvěr zesplatněn /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 361 869 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Dále žalovaná uzavřela 2) dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet s úroky ve výši 16,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč RPSN činila 19,31 %. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pracovní neschopnosti, trvalé invalidity a úmrtí, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce dle sazebníku /viz smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 10 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v obou případech uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované smlouva o (spotřebitelském) úvěru včetně pojištění, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované 1) úvěrový rámec až do výše 361 869 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a pojistným vrátit v 120 pravidelných měsíčních splátkách, a 2) úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a pojistným vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěry čerpala (1) ve výši 361 869 Kč a 2) ve výši 10 000 Kč), nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení, a proto žalobkyně následně oba úvěry zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 1) 385 793,53 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 383 243,53 Kč a dlužnému pojistnému ve výši 2 550 Kč včetně sjednaného úroku (dílem přirostlého jako součást jistiny, a dílem dále běžícího), a částku 2) 9 892,96 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 8 404,96 Kč a dlužnému pojistnému ve výši 1 488 Kč včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalované částky řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 728 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 828 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.