10 C 6/2022-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka] (původně [částka], od 3/ [částka] a od 9/ [částka]), a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 22,68 % ročně (původně v odlišných sazbách) a s případnými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z dlužné částky (původně 10 %, od [datum] 5%, od [datum] 2%) vždy k 14. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný úvěr čerpal ve výši celkem [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužná jistina ve výši [částka] (po zpětvzetí ve výši [částka] pouze ve zbývající části [částka]), poplatek za výběr z bankomatu dne [datum] ve výši [částka], poplatky za odeslané upomínky ve dnech [datum], [datum], 29 a 10. 2020 v celkové výši [částka] (3 × [částka]) a poplatky za přečerpání úvěrového rámce z dní [datum] a [datum] v celkové výši [částka] (2 × [částka]), smluvní úrok z dlužné jistiny za období do [datum], kapitalizovaný částkou [částka] a přirostlý k jistině, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou [částka], a dále běžící (se zohledněním plateb žalovaného) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], a dále běžící od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Řízení se částečně zastavuje podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť žalobkyně vzala žalobu ohledně jistiny ve výši [částka] zpět s ohledem na úhrady žalovaného ([částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, přičemž podmínky poskytnutého úvěru byly dále měněny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaný se zavázal revolvingový karetní úvěr splácet společně s úroky ve výši 22,68 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z dlužné částky. Strany si dále sjednaly mimo další poplatky náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši [částka] za každou jednotlivou upomínku a náhradu [částka] za přečerpání úvěrového rámce /viz smlouvu o revolvingovém karetním úvěru včetně jednotlivých dispozic, všeobecných obchodních podmínek, úrokového lístku a sazebníku poplatků, přehledu zákonného úroku z prodlení/. Dle čl. 43 všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali přirůstání dlužného smluvního úroku k jistině /viz všeobecné obchodní podmínky žalobkyně/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši celkem [částka], se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz výpisy ke kreditní kartě, oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 497 obch. zák. se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém karetním úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka], nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši [částka] a sjednaným poplatkům v celkové výši [částka] včetně sjednaného smluvního i zákonného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.