12 C 136/2022-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 18 750 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je tvořena nárokem 1 – jistina ve výši 13 500 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 57,75 Kč a nárokem 2 – smluvní pokuta ve výši 5 250 Kč. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 500 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit společně s náklady spojenými s úvěrem ve výši 3 000 Kč, a to nejpozději do 28 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaná nehradila řádně a včas, splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou ve dnech [datum] a [datum] upomínala k úhradě dlužné částky. Vedle jistiny a nákladů spojených s úvěrem žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení, tedy z částky 13 500Kč od [datum] do [datum] ve výši 5 250 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně je společností s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru /viz výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 17-18 spisu/. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o úvěru [číslo] včetně všeobecných podmínek poskytnutí úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 500 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit společně s náklady spojenými s úvěrem ve výši 3 000 Kč, a to nejpozději do 28 dní od poskytnutí úvěru. Splatnost úvěru byla mezi stranami ujednána na den [datum] RPSN bylo sjednáno ve výši 2547,14% ročně/viz Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 6-7, Smlouva o úvěru [číslo] na č. l. 8, Všeobecné podmínky poskytnutí úvěru na č. l. 9-11 spisu/. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba] na jméno [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum]. Ve prospěch tohoto účtu byly v posuzovaném období připsány tři platby označené jako mzda a to ve výši 31 548 Kč, 29 906 Kč a 32 534 Kč. Z výpisu vyplývá, že dispoziční oprávnění k účtu mají žalovaná, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dále z výpisu plyne, že v jeho prospěch byly připsány dvě platby od [právnická osoba] s.r.o., a to v celkové částce 10 000 Kč. Z výpisu plyne, že výdaje na předmětném účtu nepřiměřeně nepřesáhly příjmy v daném měsíci /viz výpisu z běžného účtu na č. l. 30-37 spisu/. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně jí proto upomínala k úhradě, a to e-mailem ze dne [datum], [datum] a [datum] e-mailové upomínky na č. l. 14-16 spisu/. Naposledy byla žalovaná upomenuta prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 5 spisu/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěr ve výši 10 500 Kč, s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným poplatkem vrátit nejpozději do 28 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, neuhradila jej však řádně a včas a tím se dostala do prodlení. Žalovaná však svůj dluh ani přes výzvy neuhradila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 18 807,75 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny včetně smluvní pokuty a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 515,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 750 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dva a půl úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 165,50 Kč. 12. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.