12 C 372/2022-25 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 92 150 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy je oprávněna Hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný, na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku neuhradil. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 92 150 Kč. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dne [datum] [jméno] hl. m. [obec] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2, odst. 1, písm. a) činí cena za úplný odtah 1 900 Kč, dle odst. 3, písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne 50 Kč/viz nařízení rady hl. m. [obec] na č. l. 5-6 spisu /. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s touto listinou je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti /viz zřizovací listinu na č. l. 8-11 spisu/. Žalobkyně provedla dne [datum] ve 13:43 hodin odtah vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., kdy dle odst. 5 tohoto zákonného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Je tudíž zřejmým, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu [číslo] shora citované zřizovací listiny. [příjmení] tohoto vozidla je žalovaný /viz protokol o odtahu na č. l. 15 spisu, karta vozidla na č. l. 13 p.v. spisu/. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o odtahu na č. l. 13, kopie nedoručené zásilky na č. l. 14 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla dne [datum] a naposledy k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k převzetí vozidla na č. l. 13 spisu, kopie nedoručené zásilky na č. l. 14 spisu a předžalobní upomínku na č. l. 16spisu/. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 92 150 Kč. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla žalovaného a umístila ho na střežené parkoviště. Za stání vozidla na parkovišti účtovala žalovanému dle nařízení Rady hl. m. [obec] částku celkem ve výši 92 150 Kč. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce za použití ustanovení § 1721 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souvislosti s § 27, odst. 5, in fine zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle nějž vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud vzal za prokázané, že žalobkyní byl proveden odtah vozidla, které je evidováno na jméno žalovaného, a to dne [datum]. Žalobkyně vozidlo umístila na parkoviště určené ke střežení vozidel. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti platí, že ceny za umístnění na parkovišti činí za jeden den při prvém až třetím dni 250 Kč, 400 Kč za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za každý další den, cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč Náklady na odtah vozidla a parkovné je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 92 150 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 4 286 Kč. Z toho 3 686 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. 9. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.