12 C 390/2021-68 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce žalobou tvrdí, že žalobce a žalovaný byli společníky [právnická osoba] kolem světa 2 s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ společnost“), a dále pak zakladateli spolku [anonymizováno] z.s., [IČO], se sídlem tamtéž (dále jen„ spolek“). Mezi žalobcem a žalovaným vznikl spor ohledně stavu hospodaření a vedení účetnictví společnosti a spolku, a spor ohledně realizace expedičního projektu [anonymizováno] kolem světa 2 (dále jen„ [anonymizováno]“) a další vedení a směřování společnosti a spolku. Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu o narovnání, jejímž cílem byla úprava sporných práv a povinností, které mezi žalobcem a žalovaným vznikly. Dle čl. II odst. 12 dohody o narovnání se žalovaný zavázal, že po dobu 10 let od jejího uzavření nebude poškozovat jakýmkoliv způsobem dobrou pověst žalobce a nebude sdělovat nebo šířit jakékoliv informace nebo své osobní dojmy týkající se žalobce nebo jeho působení ve společnosti nebo spolku nebo realizace projektu TKS2. Pro případ porušení sjednané povinnosti stran žalovaného strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení této povinnosti. Žalovaný dne [datum] přidal komentář na sociální síti [anonymizováno] u veřejného profilu s názvem [anonymizováno] ve znění:„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidí se mu to bohužel i povedlo.“, přičemž z celého vlákna konverzace je rozpoznatelné, že se jedná o šíření informací týkajících se žalobce, osobních dojmů žalovaného týkajících se žalobce nebo jeho působení ve společnosti nebo spolku nebo realizace projektu [anonymizováno], a to informací nepravdivých, které mohou značně ohrozit a poškodit pověst žalobce. Žalovaný se dále vyjadřoval k žalobci ve videích„ Otázky a odpovědi o [anonymizováno] – [datum]“, 2. - 7. díl, zveřejněných na serveru [anonymizováno] před podpisem dohody o narovnání, která nebyla žalovaným stažena ani po podpisu dohody, přičemž svým obsahem se jedná o vyjádření, na která dopadá čl. II odst. 12 dohody o narovnání. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě porušení dohody o narovnání v rozsahu žaloby odmítl. Ke komentáři k příspěvku na sociální síti [anonymizováno] ze dne [datum] uvedl, že komentář se netýká žalobce, nýbrž osoby zcela odlišné, kdy součástí týmu projektu [anonymizováno] bylo velké množství osob a mnohé vztahy mezi nimi byly vzniklým stavem a neshodami mezi žalobcem a žalovaným pochroumané. Žalovaný odmítl, že by mělo jít o osobu žalobce a podotkl, že nikde není uvedena jediná zmínka o tom, že by mělo jít o informace a osobní dojmy týkající se žalobce. K videím na serveru [anonymizováno] žalovaný uvedl, že se jedná o videa zveřejněná dne [datum], tedy před uzavřením dohody o narovnání. Žalovaný považuje tvrzení žalobce v této části za nepřijatelné, kdy s ohledem na datum zveřejnění videí toto nemůže být považováno za porušení závazků žalovaného plynoucí z dohody o narovnání, neboť tato videa nejsou součástí dohody o narovnání. Žalovaný uvedl, že přes uvedené, videa již dobrovolně ze serveru YouTube stáhnul. 3. Žalobce v průběhu prvního ústního jednání před soudem dne [datum] doplnil, že žalobce nebyl iniciátorem [anonymizováno] skupiny a neměl vliv na její obsah, nikdy nedal příspěvek o žalovaném. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaný v příspěvku na sociální síti [anonymizováno] kolegou myslí právě žalobce. Uznal, že odstranění videa na serveru [anonymizováno] nebyla obsahem dohody o narovnání, avšak jejich ponechání očerňuje žalobce v médiích, což je v rozporu s dohodou o narovnání. Žalobce na svém tvrzení setrval po celou dobu řízení. Žalovaný v průběhu prvního ústního jednání ve věci dne [datum] k videím na serveru [anonymizováno] doplnil, že tato byla zveřejněna 10 měsíců před uzavřením dohody o narovnání, žalobce o těchto videích věděl a dohoda o narovnání žádný závazek k těmto videím neformuluje. Žalovaný dále opakovaně odmítl, že by se v komentáři na sociální síti [anonymizováno] vyjadřoval k osobě žalobce. Žalovaný na své obraně setrval po celou dobu řízení. 4. Žalobce k výzvě ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů a tvrzení o přidání příspěvku žalovaným na [anonymizováno] dne [datum] a k tvrzení, že předmětný komentář se týká konkrétně žalobce uvedl, že žalovaný vystupuje na sociální síti [anonymizováno] pod uživatelským jménem [celé jméno žalovaného], kdy je z jeho aktivit a příspěvků nesporné, že se jedná právě o osobu žalovaného. Komentář žalovaného je přímou reakcí na příspěvek uživatele [jméno] [jméno] ve znění:„ Vydírání vlastního kolegy spoluzakladatele je podle vás prkotina?“. S ohledem na skutečnost, že jedinými společníky a zakladateli společnosti byli žalobce a žalovaný, a s ohledem na spojení„ kolegy spoluzakladatele“ má žalobce za prokázané, že„ kolegou“ ve sporném komentáři žalovaný označuje právě žalobce. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný přidal dne [datum] komentář k příspěvku na sociální síti [anonymizováno]„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidi se mu to bohužel i povedlo.“ /viz profil žalobce na č.l. 51 spisu/. Žalobce a žalovaný byli jediní společníci [právnická osoba] kolem světa 2 s . jen„ [anonymizováno]“ / a zakladatelé a členové spolku [anonymizováno] z.s. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] za vedlejší účasti společnosti a spolku Dohodu o narovnání (dále jen„ Dohoda“) /viz Dohoda o narovnání na č.l. 11-13 spisu, výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] kolem světa 2 s . na č.l. 53 spisu/. Předmětem narovnání byly dle obsahu Dohody veškeré nároky mezi stranami z titulu jejich majetkové účasti ve společnosti a výkonu činnosti statutárního orgánu společnosti; veškeré nároky mezi stranami z titulu jejich členství ve spolku a výkonu činnosti statutárního orgánu spolku; veškeré nároky mezi stranami v souvislosti s organizací a realizací expedice [anonymizováno], jakož i případných nároku třetích stran, které jim mohly vzniknout v důsledku činnosti společnosti a spolku; veškerých nároků mezi stranami v souvislosti s mediální a veřejnou prezentací činnosti společnosti, spolku a [anonymizováno] a fyzických osob žalobce a žalovaného /viz Dohoda o narovnání čl. I. na č. l. 11 spisu/. Žalovaný se Dohodou zavázal, že po dobu 10 let od uzavření této dohody nebude poškozovat jakýmkoliv způsobem dobrou pověst žalobce a nebude sdělovat či šířit jakékoli informace či své osobní dojmy, které by se týkaly žalobce osobně, či jeho působení v rámci společnosti, spolku či realizace [anonymizováno] /viz Dohoda o narovnání čl. II. odst. 12 na č. l. 12 spisu/. Strany se dále dohodly, že poruší-li žalovaný svůj závazek uvedený v čl. II. odst. 10 nebo 12., je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti, přičemž žalobce též v případě porušení povinností stran žalovaného může od dohody odstoupit /viz Dohoda o narovnání čl. II. odst. 17 na č. l. 12 spisu/. Žalobce a žalovaný prohlásili, že Dohodou jsou mezi nimi nově upraveny veškeré vzájemné vztahy, jakož i všechna práva a nároky vztahující se ke sporným právům, přičemž současně výslovně prohlásili, že vůči sobě nemají nadále žádných práv a povinností, která mohla mezi stranami vzniknout v souvislosti se spornými právy /viz Dohoda o narovnání čl. II. odst. 20 na č. l. 13 spisu/. Osoba vystupující pod jménem [celé jméno žalovaného] reagovala na příspěvek na sociální síti [anonymizováno] od osoby vystupující pod jménem [jméno] [jméno] ve znění:„ Vydírání vlastního kolegy spoluzakladatele je podle vás prkotina?“ komentářem ve znění„ ano, kolega mě vydíral a vyhrožoval nejen mě, ale tým [anonymizováno] i já jsme to přežili, i když se ze všech sil snažil pošpinit dobré jméno [anonymizováno] a u mnoha lidi se mu to bohužel i povedlo.“ /viz komunikace na č. l. 12 spisu/. Dne [datum] byla na serveru [anonymizováno] zveřejněna videa, na kterých žalovaný v některých částech negativně hodnotí spolupráci s žalobcem /viz žaloba na č. l. 3-5 spisu/. Žalobce vyzval výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč, a to za porušení povinnosti žalovaného plynoucí z čl. II. odst. 12 dohody o narovnání /viz výzva k úhradě smluvní pokuty na č. l. 19-20 spisu/. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). 8. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou zá