12 C 80/2022-29 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 7 260 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná provedla dne [datum] prostřednictvím e-mailové komunikace objednávku na pronájem mobilní toalety s možností mytí rukou WC TTFW, které bylo žalované dodáno do místa [obec a číslo] dne [datum]. Za pronájem a servis v období od 30. do 33. týdne jí žalobkyně vyúčtovala nájemné fakturou [číslo] na částku 3 630 Kč, splatnou dne [datum] a v období od 34. týdne do 37. týdne fakturou [číslo] na částku 3 630 Kč, splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala v řízení zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná objednala u žalobkyně pronájem mobilního WC, který žalobkyně žalované dodala dne [datum] a následně pronajímala a zajišťovala jeho servis v období do [datum] /viz objednávku a její potvrzení na č. l. 17 spisu, dodací list na č. l. 18 spisu, servisní karta na č. l. 18 p. v. spisu, zpracování zakázek na č.l. 19 p. v./. Nájemné a servis žalobkyně žalovanému vyúčtovala za celkové období od 30. týdne 2019 do 33. týdne 2019 fakturou [číslo] na částku 3 630 Kč, splatnou dne [datum] a v období od 34. týdne do 37. týdne fakturou [číslo] na částku 3 630 Kč, splatnou dne [datum] /viz jednotlivé faktury na č. l. 23 a 23 p. v. spisu, přehled fakturačních dat na č. l. 19 spisu/. Žalovaná však dlužné plnění nezaplatila /viz ověření stavu pohledávek a závazku k [datum] na č. l. 22 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 21 spisu a podací lístek na č. l. 21 p. v. spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 9. Soud vzal za prokázané, že si žalovaná objednala u žalobkyně pronájem mobilního WC zařízení, které bylo žalované dodáno, pronajímáno a servisováno. Za období od [datum] do [datum], po které bylo mobilní WC zařízení žalované pronajímáno, však žalovaná neuhradila nájemné v celkové výši 7 260 Kč, které žalobkyně žalované vyúčtovala celkem dvěma výše specifikovanými fakturami. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 260 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.