13 C 79/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, v níž se proti žalovanému domáhala vydání měřicího zařízení, výrobní [číslo] (dále jen„ měřicí zařízení“). Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na odběrném místě, [anonymizováno] kód [číslo], na adrese [adresa], (dále jen„ odběrné místo“), v nemovitosti, jejímž uživatelem je žalovaný, bylo osazeno shora specifikované měřicí zařízení ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. V důsledku neplacení žalovaného došlo k ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Požadované datum ukončení dodávek bylo stanovení na [datum]. Vzhledem k tomu, že želovaný neumožnil žalobkyni provést demontáž měřícího zařízení, došlo k ukončení dodávek plynu patnáctý pracovní den od požadovaného data ukončení dodávek plynu. Od následujícího dne dochází v tomto odběrném místě ve smyslu ust. § 74 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále i„ EZ“), k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neumožnil provést demontáž měřícího zařízení. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění: Odběrné místo na adrese [adresa], kód typu [anonymizována dvě slova] /viz protokol o osazení měřidla na č. l. 4 Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, [číslo] ve které se žalobkyně zavázala připojit odběrné místo nacházející se na adrese [adresa] (číslo umístění přístroje [číslo]) k distribuční soustavě /viz smlouvu o připojení k distribuční soustavě na č. l. 5 spisu, řád provozovatele distribuční soustavy na č. l. 6 – 20 spisu/. Dne [datum] podal obchodník s plynem, společnost [právnická osoba], žádost o ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni [datum]. Žalobkyně ukončení distribuce plynu nemohla provést, neboť jí nebylo měřicí zařízení žalovaným zpřístupněno, dnem [datum] tak došlo v souladu s § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. k účinku ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu k tomuto dni byl stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby /viz žádost o ukončení distribuce plynu na č. l. 39 spisu/. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu s tím, že v důsledku žádosti obchodníka s plynem došlo ke dni [datum] k ukončení dodávky plynu do odběrného místa a dnem [datum] je další distribuce plynu v odběrném místě žalovaného kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k součinnosti a umožnění přístupu k demontáži měřicího zařízení /oznámení na č. l. 42 spisu, podací lístek a dodejka na č. l. 43 – 44 spisu/. Demontáž plynoměru dne [datum] nebylo možné provést, neboť plynoměr nebyl zpřístupněn s tím, že zákazník v místě odběrného místa nebyl přítomen /demontáž – měřený neoprávněný odběr na č. l. 40 – 41 spisu, oznámení na č. l. 48 – 49 spisu, fotodokumentace na č. l. 45 – 47 spisu/. Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím emailů opakovaně vyzýván k poskytnutí součinnosti, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz emaily na č. l. 22 – 37 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 50, 52 spisu, podací lístky na č. l. 51, 53 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V odběrném místě na adrese [adresa]. Dne [datum] podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla. Žalobkyně nemohla ukončení distribuce plynu provést, neboť jí nebylo měřicí zařízení žalovaným zpřístupněno. Pro nepřítomnost žalovaného nebylo možné provést demontáž měřícího zařízení. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 EZ, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v případě neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuci plynu. 8. Podle ust. § 71 odst. 2 věty prvé EZ provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. 9. Podle ust. § 71 odst. 6 věty prvé EZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 10. Podle ust. § 71 odst. 7 věty prvé EZ ten, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, má právo jednotlivé části měřicího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. 11. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) a písm. b) EZ platí, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 12. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 13. Podle ust. § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. 14. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 15. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 16. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Z výše citovaných ustanovení energetického zákona (srov. zejména ust. § 71 odst. 2 a odst. 6) vyplývá, že měřicí zařízení je vždy vlastnictvím provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, tedy v řešené věci žalobkyně. Netvrdí-li žalovaný žádný jiný důvod, jenž by jej ospravedlňoval v nakládání s příslušným měřicím zařízením, je třeba žalobkyni poskytnout k podané žalobě požadovanou ochranu podle ust. § 1040 a následujících o. z. Soud tak žalovanému stanovil povinnost předmětné měřicí zařízení vydat žalobkyni. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 8 534 Kč. Z toho 2 000 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 5 445 Kč p