15 C 174/2022-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 2 782,34 Kč. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), která zanikla v důsledku fúze za současného vzniku žalobkyně, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně zapůjčila žalované zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA č. 38437DF6ED82. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit zapůjčené zařízení nebo zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalované vyúčtování služeb elektronických komunikací, a to vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 2,34 Kč za pronájem zařízení a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], z nějž požaduje 500 Kč za odpojení zařízení z důvodu nedoplatku. Žalobkyně žalovanou proto vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však ani poté na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za pronájem přijímacího zařízení, poplatek ze odpojení a smluvní pokuta. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž se dohodly, že žalované bude pro využívání služeb pronajato zařízení modem, jehož převzetí žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listu – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení ze dne [datum]. Za poskytované služby žalobkyně vystavila dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 398,03 Kč se splatností [datum], z nějž žalobkyně požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 309,34 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 2 418,32 Kč se splatností [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 3 527,30 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 70 Kč, dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 3 558,28 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 2,34 Kč a dne [datum] vyúčtování [číslo] znějící na částku 4 058,28 Kč se splatností dne [datum], z nějž požaduje 500 Kč. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení vypůjčeného zařízení s tím, že pokud nebude zařízení vráceno, bude vůči žalované uplatněna smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 9. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Podle § [číslo] je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí je nájemní smlouva, v níž se účastnice dohodly na úhradě nájemného za užívání poskytnutého zařízení. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas, žalobkyně dne [datum] ukončila poskytování služeb a vyzvala jí k zaplacení dlužné částky. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení vypůjčeného zařízení s tím, že pokud nebude zařízení vráceno, bude vůči žalované uplatněna smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, nechť je dlužná částka uhrazena nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 890 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. 15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.