15 C 388/2021-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá vůči žalovanému zaplacení [částka]. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ostatní finanční závazky ze smlouvy plynoucí. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. S ohledem na porušení povinností žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Následně, v důsledku věřitelského návrhu ze dne [datum], byl dne [datum] zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek prohlášen konkurz. Pohledávka za žalovaným byla přihlášena, zjištěna jako zajištěná a dne [datum] byl žalobci vyplacen výtěžek zpeněžení předmětu zajištění pohledávky ve výši [částka]. Po splnění rozvrhového usnesení byl konkurz žalovaného dne [datum] zrušen. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 7,09 % ročně a zákonného úroku z prodlení, obou běžících z částky [částka] v období od [datum], kdy byl zjištěn úpadek žalovaného, do [datum], kdy žalobkyně obdržela výtěžek zpeněžení. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván dopisem ze dne [datum], nezaplatil však ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Z žalobkyní přiložených listin byla učiněna tato skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit jej právní předchůdkyni žalobkyně společně s úrokem ve výši 6,14% ročně. [příjmení] ve výši [částka] byla zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno, že došlo ke změně výše úrokové sazby na 7,09 % ročně. Žalovaný ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně dluh řádně a včas neplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a dne [datum] byl úvěr zesplatněn. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a prohlášen konkurs na jeho majetek. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl vysloven souhlas s vydáním částky [částka] žalobkyni jako zajištěnému věřiteli. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl konkurs žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky. 6. S ohledem skutečnost, že smlouva byla uzavřena před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), je nutné podle ust. § 3028 odst. 3 o. z. tuto věc posuzovat podle tehdy platných předpisů, tj. zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“). 7. Dle ustanovení § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 9. Dle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný v rámci úvěru čerpal peněžní prostředky a tyto peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Se splněním své povinnosti se dostal do prodlení, a to až do [datum], kdy žalobkyně obdržela výtěžek zpeněžení předmětu zajištění pohledávky v rámci insolvenčního řízení vedeného pro žalovaného. Sjednané úroky, jakož i úroky z prodlení do [datum], kdy byl zjištěn úpadek žalovaného a prohlášen na jeho majetek konkurz, byly v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou a dne [datum] uspokojeny. Žalobkyni však vznikl nárok na úhradu úroků, jakož i úroků z prodlení až do zaplacení dluhu. Za období od [datum] do [datum] vznikl dluh na úroku ve výši 7,09 % ročně z částky [částka] celkem ve výši [částka] a ve stejném období vznikl rovněž dluh na úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže jistiny ve výši [částka]. 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 7 bod 6, §11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 předmětné vyhlášky a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem ve výši [částka]. 12. Lhůty k plnění byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.