16 C 117/2022-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 18 250 Kč s úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo], a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu (bytový dům) [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví [číslo] resp. [číslo], pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice (dále také jako„ nemovitost“). Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zajišťování správy společných částí domu, kterou se žalovaný zavázal zajišťovat ve prospěch žalobkyně správu, provoz, údržbu a opravy společných částí výše uvedeného domu. Povinností žalované bylo mj. vyúčtovat zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění, žalobkyně bylo hradit na účet správce měsíčně platby dle předpisu příspěvku a záloh a finanční vyrovnání provést nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Žalovaný provedl vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], dle kterého činil účetní nedoplatek nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu v daném období 45 654 Kč. K vyrovnání účetního nedoplatku ze strany žalobkyně nedošlo, neboť žalobkyně předložila k danému vyúčtování dne [datum] své námitky, které však žalovaný řádně a včas nevyřídil v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný podal na žalobkyni žalobu na uhrazení nedoplatku vyúčtování za rok 2017, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 28.3.2022, č.j. 16 C 246/2021-79, byla žalobkyni stanovena povinnost uhradit částku 30 510 Kč. Žalobkyně tak musela hradit tuto částku, úrok z prodlení a náklady řízení, ač byl žalovaný v prodlení s vyřízení námitek žalované na vyúčtování za rok 2017. Žalobkyni nekonáním žalovaného vznikly další náklady. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného jako poskytovatele služeb k úhradě pokuty ve výši 50 Kč denně za nesplnění povinnosti spojené s právem žalobkyně jako příjemcem služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti žalovaného spojené s vypořádáním námitek. Výše pokuty za poslední 3 roky prodlení žalovaného činí 54 750 Kč. Žalovaný ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje úhradu pokuty pouze za období 1 roku, a to od [datum] do [datum], tj. 365 dnů prodlení po 50 Kč denně. 2. Žalovaný podal ve věci odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky uvedené v žalobě, že s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o zajišťování správy společných částí domu, na základě které vyúčtoval zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], proti kterému žalobkyně dopisem ze dne [datum] podala námitky. Rozsudkem zdejšího soudu bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému 30 510 Kč jako nedoplatek za uvedené vyúčtování po zápočtu účetních přeplatků za roky 2018, 2019 a 2020. Žalobou uplatněný nárok žalovaný neuznává, neboť provedl za rok 2017 řádné vyúčtování a na reklamaci žalobkyně reagoval, námitky přezkoumal a shledal je po věcné i formální stránce nedůvodnými. Výsledek vyřízení námitek byl žalobkyni sdělen elektronickou zprávou společnosti [právnická osoba] dne [datum]. Jelikož žalobkyně nereagovala na výzvy žalovaného k úhradě účetního nedoplatku za plnění poskytovaná s užíváním bytu, zaslal předseda žalovaného jako připomenutí důvodů neuznání uplatněných námitek tuto elektronickou zprávu společnosti [právnická osoba] žalobkyni elektronicky dne [datum] opětovně. Žalovaný rovněž považoval námitku vyúčtování spotřeby studené vody za vyřízenou prokázáním výměny vodoměru v bytě [číslo] dne [datum], kdy spotřeba vody do výměny vodoměru a po jeho výměně byla téměř shodná. Zvýšená spotřeba vody v bytě žalobkyně tak nebyla způsobena vadou či nefunkčností vyměněného vodoměru, nýbrž značnou spotřebou studené vody uživateli bytu. Dále není pravdou, že by žalovaný neumožnil žalované nahlédnout do podkladů vyúčtování, žalobkyně tuto možnost u žalovaného nevyužila. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo], a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu (bytový dům) [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví [číslo] resp. [číslo], pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice /viz výpis z KN na č. l. 3, spisu/. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Na jejím základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni zajišťovat správu, provoz, údržby a opravy společných částí domu nemovitosti. Uvedenou smlouvou se také žalovaný zavázal vyúčtovat uhrazené zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění v souladu s platnými předpisy. Žalobkyně se smluvně zavázala uhradit měsíční zálohu ve výši 2 098 Kč na zabezpečení údržby a oprav /viz smlouva na č. l. 3-5 spisu,/. Žalovaný vystavil žalobkyni ke dni [datum] vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování plyne, že účetní nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dané období činil 45 654 Kč. Vyúčtování bylo žalobkyni odesláno dne [datum] /viz vyúčtování zálohových úhrad včetně obálky na č. l. 6, 25 spisu/. Žalobkyně dané vyúčtování reklamovala dopisem ze dne [datum]. V něm uvedla, že reklamuje vyúčtování služeb za rok 2017, neboť nesouhlasí s uváděnou spotřebou studené vody ve výměře 745,20 m³. Dle názoru žalobkyně nebyla tato spotřeba u 4členné domácnosti možná, a to i s ohledem na spotřebu teplé vody ve výměře 40,8 m³. Telefonicky jí bylo sděleno, že v domě byla prováděna výměra vodoměrů studené vody, jí však nebylo umožněno zkontrolovat stav původního, ani nového vodoměru. Požádala tak žalovaného o kontrolu a doložení stavů původního a nového vodoměru a jejich kalibrace a dokladu o výměně vodoměrů, rovněž požádala o sdělení stavu vodoměru na patě domu, zda spotřeba na tomto vodoměru odpovídá součtu spotřeby ve všech bytech v domě se nacházejících. Dále uvedla, že do doby zaslání požadovaného nebude dlužná částka z vyúčtování uhrazena, neboť je má za neoprávněné /viz reklamace vyúčtování služeb na č. l. 6 spisu/. Předseda představenstva žalovaného, Ing. [příjmení] [příjmení], obdržel ke dni [datum] e-mail, jenž obsahoval vyjádření společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“) k reklamaci vyúčtování, kdy tato společnost zaslala k reklamaci vyúčtování požadované podklady a dále uvedla, že vodoměry splňují metrologické vlastnosti. Pokud jí bude umožněn vstup do bytu, může provést odečet vodoměru přes přístroj [jméno], kde z paměti přístroje lze přečíst měsíční hodnoty 12 měsíců zpět /viz e-mailová korespondence na č. l. 18 spisu/. V bytovém domě byly vodoměry vyměněny k datu [datum], a to i v bytě žalobkyně /viz protokol o výměně vodoměru na č. l. 19 spisu spisu/. Žalovaný vyzýval žalobkyni k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dále byla žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 45 654 Kč zástupcem žalovaného, a to dopisem ze dne [datum]. Dluh měl být uhrazen neprodleně /viz výzva na č. l. 20, 21 spisu/. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému e-mail, v němž uvedla, že nalezla ve své poštovní schránce vhozenu upomínku pro neplacení plné výše nájemného. V souvislosti s tím uvedla, že jí nebyl doručen nový předpis záloh k tomuto bytu, měla tedy za to, že částka je stále stejná. Pokud byly uvedené zálohy zvýšeny, pak s uvedenou změnou nesouhlasí, neboť měla po dobu dvou let přeplatek ve výši cca 7 tisíc korun. V e-mailu dále uvedla, že dosud neobdržela vyjádření k reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017. Z další korespondence mezi účastníky datované ke dni [datum] plyne, že žalobkyně zřejmě neobdržela vyjádření k reklamaci od [právnická osoba] [příjmení] a toto jí bylo znovu zasláno /viz e-mailová korespondence na č. l. 44, 45 spisu OS [obec] sp.zn. 16 C 246/2021 4. Žalovaný uvedl, že výsledek vyřízení námitek žalobkyně proti vyúčtování spotřeby studené vody jí byl sdělen [datum], kdy žalovaný žalobkyni přeposlal e-mailovou zprávu [právnická osoba] [příjmení]. Žalovanému se však po tak dlouhé době nepodařilo dohledat doklad o doručení této zprávy žalobkyni, proto jí zaslal danou zprávu opětovně dne [datum] /viz e-mailová korespondence na č. l. 45 spisu OS [obec] sp.zn. 16 C 246/2021 5. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 16 C 246/2021 soud uzavřel, že žalovaný jako poskytovatel služeb, splnil svoji povinnost provést řádně vyúčtování služeb za