16 C 319/2022-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 590,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 15 590,04 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 15 590,04 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o Flexikontu, v rámci které si účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se mj. stala Dispozice ke kontokorentnímu úvěru a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná čerpala na základě smlouvy peněžní prostředky, avšak překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. V důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a v podmínkách a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 590,04 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení tohoto úvěrového zůstatku byla žalovaná písemně informována, kdy byla zároveň právní předchůdkyní písemně požádána o splacení debetního zůstatku do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, požaduje žalobkyně vedle úroku ve výši 30 % ročně z jistiny dále také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalobkyně tak požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 590,04 Kč a dále běžící smluvní úrok a běžící úrok z prodlení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila dosud ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho dalšího však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o Flexikontu, dále dohodu o užívání platební karty a Dispozici ke smlouvě o Flexikontu, které byly součástí této smlouvy. Dle této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Obsahem smlouvy bylo mj. ujednání o tom, že žalovaná je povinna udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly dále Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Účastníci si dále smluvně ujednali, že v případě nepovoleného debetního zůstatku na všech běžných korunových účtech má právní předchůdkyně žalobkyně nárok na úročení tohoto debetního zůstatku sazbou ve výši 30 % ročně /viz Smlouva o Flexikontu a dohoda o užívání platební karty na č. l. 18 – 20 spisu, Dispozice majitele účtu na č. l. 17 spisu, roční úrokové sazby z vkladů a úvěrů v Kč a Všeobecné obchodní podmínky uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná úvěr čerpala, porušila své smluvní povinnosti tím, že překročila povolený úvěrový limit, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] rozhodla o zesplatnění uvedeného dluhu s tím, že dále rozhodla o zrušení poskytování produktu Flexikredit a převedení dluhu ve výši 15 590,04 Kč z běžného účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet. K datu [datum] tak činil celkový dluh ze smlouvy 15 590,04 Kč /viz oznámení o převodu dluhu na účet číslo [bankovní účet] na č. l. 21 spisu/. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne [datum] bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě v elektronickém systému [příjmení], dohoda na č. l. 22 – 23 spisu, Výpis z OR v elektronickém systému [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Dne [datum] byla žalované odeslána výzva k plnění před podáním žaloby /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 25 - 26 spisu a podací lístek na č. l. 28 spisu/. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o Flexikontu, dle které byla žalovaná oprávněna čerpat od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky až do výše 10 000 Kč. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky bylo na jistině vyčerpáno a neuhrazeno 15 590,04 Kč, jak v řízení uvedla žalobkyně. Žalobkyně rovněž v řízení uvedla, že po postoupení pohledávky dne [datum] nebylo žalovanou na dluh ničeho uhrazeno. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh uhradila více, než v řízení uvedla žalobkyně, popř. že by zanikl z jiného důvodu. 6. S ohledem na okamžik vzniku závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). 7. Podle ust. § 497 obch. zák. se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Soud shledal, že žaloba je zcela důvodná, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované jistinu až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti tím, že překročila povolený úvěrový limit, a tudíž žalobkyně měla právo celý úvěr zesplatnit a požadovat po žalované i smluvní úrok ve výši 30 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. při použití ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala (výrok I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a)