16 C 74/2022-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala peněžitého plnění patrného z výroku I. tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě níž byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala hradit roční úrok z kontokorentu ve výši dle oznámení právní předchůdkyně žalobkyně, ke dni vzniku debetního zůstatku činil úrok 18,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ani přes výzvy nevyrovnala, převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], příslušenství se skládá z úroků z prodlení v kapitalizované výši [částka] a smluvních úroků v kapitalizované výši [částka], kapitalizovaných ke dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky dne [datum], a dále v části smluvních úroků a úroků z prodlení dále běžících. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek, na základě níž byl žalované zřízen sporožirový účet, a následně dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) s limitem ve výši [částka], žalovaná se zavázala hradit roční úrok z kontokorentu a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouvu o sporožirovém účtu na č. l. 23 spisu, smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na č. l. 24 - 25, sazebník a všeobecné obchodní podmínky v databázi soudu [příjmení], příloha – sporožirové a vkladové účty v databázi soudu [příjmení], výpis z OR v databázi soudu CEPR/. Ke dni vzniku debetního zůstatku činil úrok 18,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek (žalovaná úvěrový rámec přečerpala a včas neuhradila) ve výši [částka], převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ze sporožirového účtu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků /viz podklady pre súdne konanie na č. l. 28 a úplný výpis z účtu uložený v databázi soudu [příjmení], poslední výzva před podáním žaloby na č. l. 26 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno /viz Dohoda o úplatě na č. l. 29 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 22 spisu, oznámení o postoupení na č. l. 29 včetně podacího lístku na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 30 – 31 spisu včetně podacího lístku na č. l. 33 spisu/. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sporožirovém účtu a následně dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) s limitem ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala hradit roční úrok z kontokorentu a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 708 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. 8. Dle ust. § 711 obch. zák. je-li ve smlouvě stanoveno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, a nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se práva a povinnosti stran při uskutečnění těchto plateb smlouvou o úvěru. 9. Dle ust. § 497 obch. zák se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované peněžní prostředky (kontokorent) s limitem ve výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala finanční částku spolu se smluvenými úroky a poplatky vrátit. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, neboť na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a převedla na evidenční účet. Následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně má právo na zaplacení nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka] a dále úroků z úvěru ve výši 18,90 % ročně, dílem v kapitalizované částce ke dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky a dílem dále běžící. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. při použití ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka, jak je žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, z částky [částka] za výzvu k plnění a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).