16 C 9/2022-41 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou doručenou dne [datum], kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tento požadavek odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně”) dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to do [datum], což neučinia a z jistiny nevrátil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to tak, že se žalovaná na internetové stránce [webová adresa] zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná tím zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, po dokončení registrace zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o úvěr, ta po prověření schopnost žalované úvěr splácet zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy a poskytla úvěr žalované na její bankovní účet. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplatila, když na předmětnou smlouvu neuhradila ničeho, dluží tak žalobkyni, na kterou pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, částku [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], který patří žalované /viz výpis z účtu a sdělení banky na čl. 37 - 39 spisu /. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 spisu, podací lístek na č. l. 21 spisu/. Ze smlouvy o úvěru však nebylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, jen ze žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ani z předložených registračních údajů nemá soud postavené najisto, že ji uzavřela právě žalovaná. /viz smlouvu o úvěru na č. l. 16 spisu /. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli v řízení nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěr, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na bankový účet žalované částku ve výši [částka], právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky bez právního důvodu a žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, a uložil žalované povinnost, aby žalobkyni zaplatila [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, když dle tvrzení žalobkyně žalovaná na pohledávku ničeho nezaplatila a v řízení nevyšlo najevo nic jiného. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalované vznikla povinnost toto plnění, provedené bez právního důvodu, žalobkyni vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh neplnila, zbývá jí stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši jistiny, tedy [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, resp. v žalobkyní požadované výši. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně na zaplacení zbylého nároku zamítnout, neboť nebyl prokázán právní důvod, od kterého žalobkyně svůj požadavek odvíjela (výrok II. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku ve výši [částka]. Soud tak přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 60% z částky [částka], která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka] a dále nákladům vynaloženým za právní zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení po [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), celkem ve výši [částka] dle § 14b) odst. 1 a § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (výrok III. tohoto rozsudku).