17 C 10/2022-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 163 901,38 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaní s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě níž mohli žalovaní čerpat úvěr až do výše 360 000 Kč, a žalovaní se zavázali úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 435 Kč. Žalovaní úvěr čerpali, nedodrželi však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto ke dni [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy, a to na základě čl. 6 odst. 3 písm. a) popř. b) obchodních podmínek. Žalovanou částku 163 901,38 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 163 901,38 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 124,99 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 925,84 Kč, vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení. 2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaní uzavřeli dne [datum] s žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovaným úvěrový rámec až do výše 360 000 Kč a žalovaní se zavázali úvěr splácet společně s úroky ve výši 5 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 435 Kč /viz smlouvu o úvěru, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku/. Žalovaní úvěr čerpali, se splácením úvěrových splátek se však dostávali do prodlení, žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. a) či b) smluvních podmínek ke dni [datum] /viz žádost o výplatu úvěru, oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru,„ poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením“, výpisy z účtu překlenovacího úvěru, vyčíslení pohledávky ke dni [datum] Dle čl. 4 smluvních podmínek může žalobkyně požadovat splacení (celé) dlužné částky. Dle čl. 5 smluvních podmínek je pro případ prodlení stanovena roční výše diskontní sazby vyhlašované ČNB, platná k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšená až o 7 procentních bodů /viz smluvní podmínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalované k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínky/. Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 497 obch. zák. se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovaným jako úvěrovaným úvěrový rámec až do výše 360 000 Kč s tím, že žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaní úvěr čerpali, nehradili však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, a v souladu se smluvními podmínkami při odstoupení požadovala celou dlužnou částku poskytnutého úvěru včetně úroků. Soud proto přiznal žalobkyni částku 163 901,38 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 163 901,38 Kč včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši). 9. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, octli se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve smluvené výši 7,05 % k prvnímu dni prodlení dlužníků tak, jak je žalobkyně uplatnila. 10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 857 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 557 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.