17 C 11/2022-91 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 042,38 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách a dále dispozice k dané smlouvě, na základě níž mohla žalovaná mimo jiné v rámci služby s obchodním označením [anonymizováno] čerpat kontokorentní úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 21,99 % ročně a s případnými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách nejméně ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu, když úvěr přečerpala ve výši 24 042,38 Kč, a následně jej nesplatila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 24 042,38 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 24 042,38 Kč (celkové nepovolené přečerpání kontokorentu), příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 21,99 % p. a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o bankovních produktech a službách a dále dispozice k dané smlouvě včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splácet společně s úroky ve výši 21,99 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách nejméně ve výši 50 % povoleného limitu. RPSN činila 26,49 % /viz smlouvu o bankovních produktech a službách na č. l. 15 spisu, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] na č. l. 16, včetně sazebníku v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu, když úvěr přečerpala ve výši 24 042,38 Kč, a následně jej nesplatila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /ukončení poskytování [anonymizováno] na č. l. 17, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splácení [anonymizováno] na č. l. 17 p. v., výpisy z úvěrového účtu na č. l. 24-38, oznámení o zesplatnění na č. l. 18 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 19-23, [číslo], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 39-40 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 41 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, poté co tato posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a žalovanou byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (který byl současně úvěrem spotřebitelským), právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaná úvěr přečerpala ve výši 24 042,38 Kč, nehradila jej však řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila a posléze pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 24 042,38 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 24 042,38 Kč včetně sjednaného úroku. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 674 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 042,38 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud dodává, že pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení již nekalkuloval s podáním žalobkyně ze dne [datum], neboť tohoto podání by nebylo třeba, byla-li by již na počátku obsahu žaloby věnována náležitá péče.