17 C 49/2022-29 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 18 120 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný, jako podnikatel, uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] na základě které mu poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, tedy v částce v celkové výši 12 570 Kč ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků, zde do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak ve stanovené lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků neuhradil. Žalovanou částku 18 120 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 550 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (sjednaná ve výši 50% z dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení). Dále žalobkyně požaduje běžící smluvní úrok z prodlení sjednaný ve výši 0,5% denně z poskytnuté částky úvěru od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný, jakožto podnikatel, uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho účet úvěr za účelem úhrady zdravotního pojištění ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, tedy v částce v celkové výši 12 570 Kč ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků, zde do [datum] /viz smlouva o úvěru na č.l. 11 spisu, výpis z ŽR na č.l. 23 spisu, potvrzení o provedení tuzemské platby na č.l. 13 spisu/. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek, a to ve výši 50 Kč za odeslání SMS upomínky a 250 Kč za odeslání doporučené písemné upomínky. Pro případ marného uplynutí 15. kalendářního dne ode dne počátku prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 50% z celkové dlužné částky /viz smlouvu o úvěru/. Žalovaný úvěr čerpal, avšak ve stanovené lhůtě splatnosti dne [datum] poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků přes upomínky (6 x SMS upomínka a 1 x doporučená písemná upomínka) neuhradil /klientská karta na č.l. 14 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka, poštovní podací arch na č.l. 15 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný, jakožto podnikatel, uzavřel dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému k jeho podnikatelským účelům úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, tedy v částce v celkové výši 12 570 Kč ve lhůtě 30 dnů, zde do [datum]. Žalovaný však ve stanovené lhůtě splatnosti a ani později poskytnutý úvěr přes upomínky žalobkyně neuhradil. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému za účelem jeho podnikatelské činnosti úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými poplatky ve sjednané lhůtě vrátit. Žalovaný úvěr čerpal, avšak ve lhůtě splatnosti jej včetně sjednaných poplatků žalobkyni nevrátil. Soud proto přiznal žalobkyni částku 18 120 Kč odpovídající jednak požadované nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč, dále vyhověl žalobkyni i ohledně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 270 Kč, který hodnotí jako úrok za poskytnutí úvěru, jakožto základní pojmový atribut smlouvy o úvěru (srov. § 2395 o. z.), vyhověl žalobkyni i ohledně sjednaného poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč a současně i stran požadované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, která byla sjednána v intencích § 2048 o. z., a jejíž výši soud za nepřiměřenou nepovažuje. Soud dále přiznal žalobkyni částku 550 Kč jako sjednanou náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 0,5 % z dlužné částky jistiny denně, neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 120 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na řadu žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (kupř. ve věci zdejšího soudu sp. zn. 10C 30/2020, 18C 5/2017 nebo 17C 1/2020). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.