17 C 55/2022-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 133 799,44 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 150 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 7,90 % ročně a s případnými poplatky a pojistným v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 247,29 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 133 799,44 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 116 410,07 Kč, poplatky za správu účtu, za upomínky a za pojištění v celkové výši 4 661,16 Kč, smluvní pokuta ve výši 12 728,21 Kč odpovídající 10 % z celkové dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru (tedy z neuhrazené jistiny, úroků, poplatků a pojistného), příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 359,86 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 451,01 Kč za období od [datum] do [datum], a následně z běžícího smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 122 769,93 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný jako podnikatel uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 7,90 % ročně, pojistným za pojištění schopnosti splácet a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 247,29 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. V případě zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat také jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové dlužné částky /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, úrokový lístek/. Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení /viz výpisy z úvěrového účtu, platební historii/, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru včetně pojištění, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 150 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky, poplatky a pojistným vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 133 799,44 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 116 410,07 Kč, poplatkům a pojistnému v celkové výši 4 661,16 Kč a uplatněné smluvní pokutě ve výši 12 728,21 Kč, včetně smluvního úroku v kapitalizované výši. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 30 % z dlužné částky ročně, neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 890,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 133 799,44 Kč sestávající z částky 6 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 280 Kč ve výši 4 258,80 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.