17 C 60/2022-49 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení 5 557,02 Kč s tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se právních předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně bylo žalovanému zapůjčeno zařízení [anonymizováno 5 slov] ([číslo]). Ačkoli byla smlouva na základě výpovědi žalovaného ke dni [datum] ukončena, žalovaný příslušné technické zařízení nevrátil a právní předchůdkyně žalobkyně proto požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za jeho nevrácení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování za pronájem technického zařízení v celkové částce 557,02 Kč. V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni [datum] veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni jako nástupnickou společnost. Žalovaný smluvní pokutu a dluh za pronájem zařízení ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala žalovanému zařízení [anonymizováno 5 slov] ([číslo]), zařízení [anonymizována tři slova] a zařízení [anonymizována dvě slova]. Jejich převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě. Za nájem těchto zařízení se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení. Žalovaný smlouvu vypověděl dne [datum], k ukončení smlouvy došlo uplynutím výpovědní lhůty dne [datum] Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ, že žalovaný nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 62,99 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 393,22 Kč a vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž byly započteny opravné položky ve výši - 39,19 Kč, celkem tedy 557,02 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně a [právnická osoba] se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Podle § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu specifikovaných zařízení. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby ceny dle vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto smluvní povinnost neplnil, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši 557,02 Kč. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč z titulu smluvní pokuty, když žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně a [právnická osoba] se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 726 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.