17 C 61/2022-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 293 858,14 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě níž mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 399 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 10,90% a poplatky ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] a za tímto účelem byl povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. S účinností k [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 297 864,11 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 286 568,64 Kč, úroku z úvěru ve výši 4 268,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 005,97 Kč a poplatků (cen) ve výši 3 021,00 Kč. Jistina pohledávky 290 837,14 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 286 568,64 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 4 268,50 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho a žalobkyně proto požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 290 837,14 Kč, která je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 286 568,64 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4 268,50 Kč, dále požaduje úroky z prodlení ve výši 4 005,97 Kč kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, poplatky ve výši 3 021,00 Kč a v souladu se Smlouvou dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,90% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 268,50 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 10,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 286 568,64 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 293 858,14 Kč, od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Výzvu však ponechal žalovaný bez odezvy. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne [datum] byla mezi žalovaným společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o úvěru vedeném na úvěrovém účtu [číslo] [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 399 000 Kč, který se žalovaný spolu s úrokem ve výši 10,90% ročně a poplatky zavázal ve splátkách ve výši 6 272 Kč splatit nejpozději do [datum]. Ve smlouvě strany sjednaly, že úroky z úvěru, jakož i veškeré ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem se stanou součástí jistiny. Dne [datum] uzavřel žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dodatek ke Smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], v němž žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh v částce 364 660,33 Kč, který tvoří jistina ve výši 364 660,33 a dále dosud nevyúčtované úroky z úvěru podle Smlouvy o úvěru. Tento dluh se žalovaný zavázal počínaje dnem [datum] splácet včetně příslušných úroků v pravidelných 93 splátkách splatných k 15. dni příslušného měsíce ve výši do května 2018 1 600 Kč a poté ve výši 6 272 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 2 349,23 Kč bude splatná dne [datum]. Strany současně sjednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru v celé výši pro případ, že by žalovaný dluh řádně nehradil. V dodatku jeho strany opětovně deklarovaly, že úroková sazba činí 10,90% ročně a žalovaný vzal dále na vědomí, že v souladu se Smlouvou byly některé částky připsány k jistině a staly se její součástí /smlouva o úvěru na č.l. 17 a násl. spisu, dodatek ke smlouvě o úvěru na č.l. 21 a násl. spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného úvěr ke dni [datum] zesplatnila /rozhodnutí o okamžitém zesplatnění ze dne [datum] na č.l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /smlouvu o postoupení pohledávek na č.l. 26 a násl., příloha [číslo] – seznam pohledávek na č.l. 30, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 36 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 38, podací lístek na č.l. 40 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2053 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu znání v době uznání trvá. 6. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Soud dále při právním posouzení věci vycházel z § 133 o. s. ř. podle něhož platí, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 8. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh určený co do důvodu i výše, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným právní předchůdkyni žalobkyně vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V souzené věci, ve které se žalobkyně coby postupník domáhá zaplacení takto utvrzeného peněžitého dluhu, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu, a tudíž i neopodstatněnosti nároku žalobkyně na žalovaném. Žalovaný však při své pasivitě neexistenci dluhu netvrdil, nadto, aby ji prokázal. Soud proto považuje existenci dluhu i jeho výši v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (srov. přiměřeně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 964/2003, příp. rozhodnutí téhož soudu sp. zn. 33 Odo 1028/2004). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 329 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 755 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 293 858,14 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobk