17 C 83/2022-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 4 978,72 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se právních předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně byla žalovanému zapůjčena zařízení [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) a modem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Ačkoli byla smlouva na základě odstoupení žalobkyně ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] ukončena, žalovaný příslušná technická zařízení nevrátil a právní předchůdkyně žalobkyně proto požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč + 2 000 Kč) za jejich nevrácení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala úhradu částky celkem 978,02 Kč dle jednotlivých vyúčtování za pronájem technických zařízení, související poplatky a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni [datum] veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni jako nástupnickou společnost. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala žalovanému zařízení – set-top box [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a modem [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Jejich převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě. Za nájem těchto zařízení se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení. V případě odpojení z důvodu nedoplatku si smluvní strany sjednaly náhradu nákladů v paušální výši 500 Kč Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ, že žalovaný nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně každé pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila faktury v celkové výši 978,72 Kč – vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 140 Kč, a vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž byl započten poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dále opravné položky ve výši - 40,64 Kč a - 40,64 Kč, celkem tedy z této faktury nedoplatek ve výši 418,72 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně a společnosti [právnická osoba] s žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ustanovení § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu specifikovaných zařízení. Žalovaný se v této smlouvě mimo jiné zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle jednotlivých vyúčtování, jakožto i související poplatky v celkové uplatněné výši 978,02 Kč. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč (2 × 2 000 Kč) z titulu 2 uplatněných smluvních pokut, když žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně s žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 978,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.