18 C 153/2022-21 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke zletilé dceři, která byla naposledy svěřena do péče matky. Žalobci bylo uloženo přispívat [částka] měsíčně. Žalovaná ukončila ke dni [datum] studium z osobních důvodů. Žalovaná je tak schopna se živit sama. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen („ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Soud učinil z provedených listinných důkazů následující skutková zjištění: Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byla žalovaná v době nezletilosti svěřena do péče matky a žalobci bylo uloženo přispívat na její výživu částkou ve výši [částka] měsíčně /viz citovaný rozsudek na č. l. 7 – 9 spisu/. Žalovaná sdělila řediteli školy, že z osobních důvodů zanechává studia. Dnem [datum] tak přestala být žákyní [anonymizována čtyři slova] [obec], příspěvková organizace, kde byla v roce 2021 2021 studentkou 3. ročníku /viz zanechání vzdělání na č. l. 2 spisu a sdělení o zanechání studia na č. l. 3 spisu/. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je otcem žalované, která je již zletilá a která ukončila ke dni [datum] studium z osobních důvodů. 6. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. 8. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 9. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaná ke dni [datum] ukončila své vzdělání a soudu nesdělila žádné důvody, pro které tak učinila, popř. zda v současnosti studuje na jiné škole či je zaměstnána a kde, uzavřel soud, že je na základě tohoto svého rozhodnutí schopna se od uvedeného data sama živit, neboť se již nadále nepřipravuje formou vzdělávání na své budoucí povolání. Žalobci tak zanikla ve smyslu § 910 a § 911 o. z. vyživovací povinnost k žalované. Jelikož došlo ke změně poměrů, byla zrušena vyživovací povinnost s účinností od [datum] (výrok I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení vzdal (výrok II. tohoto rozsudku).