18 C 3/2022-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 1 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 1159 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 660 Kč s pololetní splatností, s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s platbou pojistného došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Dluh žalovaného na pojistném za období od [datum] do [datum] činí 1 1159 Kč. Žalovanému byl rovněž účtován poplatek ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje zákonný úrok z prodlení za období od data zániku pojistné smlouvy. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobkyně a žalovaný sjednali Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 3 486 Kč, s pololetní splátkou pojistného ve výši 1 743 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pojištění se stane účinné ode dne [datum] a je sjednáno na dobu neurčitou. Pojistná smlouva pak měla být uzavřena, jakmile bude pojistné v dohodnuté výši 1 743 Kč zaplaceno, a to nejpozději do [datum]. Platba byla ve sjednané době uhrazena. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný nezaplatil pojistné v dohodnuté pololetní výši splatné [datum]. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve lhůtě do 26. 8. 202 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva tímto dnem zanikne. Žalovaný byl dále žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dopisy ze dne [datum] oznámením o zániku pojistné smlouvy a ze dne [datum] upomínkou před podáním žaloby. Z důvodu neuhrazení pojistného byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Dluh žalovaného se tak sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], ve výši 1 159 Kč a poplatku za zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) upravujících pojištění s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vznikne pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb. platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalobkyně prokázala vznik právního vztahu z pojistné smlouvy i jeho obsah, včetně povinnosti žalovaného platit sjednané pojistné. S ohledem na zásadu, podle níž se negativní tvrzení (nezaplacení pojistného) neprokazují, bylo na žalovaném, aby prokázal, že dlužnou částku pojistného zaplatil. Jelikož žalovaný žádné důkazy v tomto směru nenavrhl, k žalobě se ani nevyjádřil, vycházel soud z pravdivosti tvrzení žalobkyně o existenci a výši předmětného dluhu. Žalobkyni tak podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dlužné pojistné tak odpovídá alikvotní částce sjednaného pojistného ve výši 1 159 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatků ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacením pojistného po zániku pojistné smlouvy. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou pojistného přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z., která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).