5 C 4/2022-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 13.7.2022 na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 4 846 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalované pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 15.7.2018. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky MV MV, [registrační značka] rok výroby [rok]. Pojistné období činil jeden rok a pojistné bylo stanoveno na částku 2 110 Kč s roční splatností. Protože se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nezanikla pojistná smlouva smrtí, nýbrž přešla na dědice, kterým je žalovaná. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 15.7.2019 do 22.12.2021, které činí 4 846 Kč. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení od 23.12.2021 do zaplacení. 2. Okresní soud v Mělníku žalobě zcela vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. 3. Žalovaná podala dne 5.8.2022 proti shora uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, ve kterém uvedla, že předmětem pojištění byl motocykl [příjmení] [jméno], který byl předmětem dědického řízení, do doby skončení tohoto řízení s ním nemohlo být nijak nakládáno, v požadovaném období již byl zrušen. Při jednání konaném dne 8.11.2022 potom žalovaná uvedla, že její manžel měl dne [datum] smrtelnou nehodu, motorka se stala nepojízdnou, PČR umístila motorku na policejní parkoviště po dobu vyšetřování nehody, s motorkou nebylo možno nijak nakládat, a to ani uložit SPZ do depozitu. Po smrti manžela měla zablokované účty, nevěděla, kde byla motorka pojištěná, ale na výzvu pojišťovny reagovala obratem, dne 29.4.2020 zaslala pojišťovně úmrtní list manžela a považovala tím věc za vyřízenou. Nikdo z pojišťovny se již neozval, až do doby, kdy jí byl doručen elektronický platební rozkaz. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení], [datum narození] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Pojistné mělo být hrazeno ročně po 2 110 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 15.7.2018, pojistné splatné tohoto dne bylo řádně uhrazeno /viz pojistná smlouva na č. l. 9-11, výpis z účtu na č.l. 8, specifikace pohledávky na č.l. 13 [příjmení] [příjmení] měl dne [datum] smrtelnou dopravní nehodu, při které byl motocykl [příjmení] [jméno] zcela zničen a stal se nepojízdným /viz usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] na č.l. 14-17, potvrzení o převzetí autovraku na č.l. 30, usnesení krajského soudu v [obec] – [pobočka] ze dne 22.4.2021, č.j. [číslo jednací] na č.l. 35-38 Zbytky předmětného motocyklu byly předmětem dědického řízení, jejich majitelkou se stala žalovaná, jakožto dědička [jméno] [příjmení], ke dni 26.6.2020 / viz usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] na č.l. 14-17 Žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] k úhradě pojistného za období od 15.7.2020 do 14.7.2021 dopisem ze dne 22.4.2020, žalovaná na základě tohoto dopisu žalobkyni kontaktovala, sdělila jí, že došlo k úmrtí [jméno] [příjmení] a zaslala jí jeho úmrtní list /viz informace o výši pojistného na č.l. 31-32, emailová komunikace na č.l. 33-34 Zánik vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 22.12.2021 /viz osvědčení o registraci vozidla na č.l. 23 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 8. Dle ustanovení § 3 odst. 1 věta první OdpVoz pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odstavce druhého téhož ustanovení je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Dle ustanovení § 26 odst. 2 OdpVoz v případě smrti vlastníka vozidla vykonává povinnosti vlastníka vozidla podle tohoto zákona až do okamžiku nabytí právní moci usnesení o nabytí dědictví jeho dědic, v případě více dědiců ten, který k tomu byl ostatními dědici pověřen, nebo odkazovník. 10. Dle ustanovení § 2810 o.z. pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v plném rozsahu jí zamítl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne 15. 7. 2018 platně sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Právní předchůdce žalované však dne [datum] zemřel při dopravní nehodě, při které došlo i ke zničení samotného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Pokud by nedošlo k zániku pojištění (jak bude rozebráno dále), byla by žalovaná jakožto dědička původního vlastníka vozidla povinna vykonávat povinnosti vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dle § 26 odst. 2 OdpVoz.). Zničením předmětného vozidla však došlo k zániku pojistného nebezpečí, které je možné definovat jako možnou příčinu vzniku pojistné události, když k zániku pojistného nebezpečí typicky dochází zánikem samotné hodnoty pojistného zájmu, tedy předmětu pojištění. Zánikem pojistného nebezpečí potom došlo k zániku pojištění dle § 2810 o.z., a to ke dni 8.10.2018, a nikoli ke dni vyřazení z evidence silničních vozidel dne 22.12.2021. Vzhledem k tomu, že pojistné za období od 15.7.2018 do 14.7.2019 bylo uhrazeno řádně, nevznikl na pojistném žádný dluh a proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (odpor, účast na jednání dne 8.11.2022 a dne 13.12.2022) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jejich zaplacení soud uložil v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.