7 C 162/2022-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila dva samostatné nároky na zaplacení celkem částky ve výši 26 190,43 Kč s příslušenstvím. První nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. V rámci tohoto smluvního vztahu byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřena dne [datum] smlouva o kontokorentním úvěru (dále i„ první smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované kontokorentní úvěr až do výše 19 000 Kč a žalovaná se zavázala jednak nepřekročit sjednanou výši kontokorentního úvěru a jednak vyčerpaný úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně (počítán denně z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru) nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, nedodržela však sjednané podmínky, když překročila sjednanou výši kontokorentního úvěru a nesplatila nepovolené přečerpání na účtu, čímž tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 22 690,27 Kč, z čehož částka 22 311,11 Kč představuje nepovolený přečerpaný úvěr a částka 379,16 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, které dle smluvního ujednání přirostly k jistině úvěru, a to po zohlednění dílčí úhrady dluhu ve výši 2 Kč ze dne [datum]. Jelikož se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] a pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet]. Žalovanou částku 22 690,27 Kč tak představuje dlužná jistina včetně přirostlých úroků za dobu do zesplatnění úvěru. Příslušenství sestává ze smluvního úroku z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, který žalobkyně požaduje pouze ve výši 8,25 % ročně a ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Tato pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Dále žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru (dále i„ druhá smlouva“), na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 29,9 % ročně ve formě pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná úvěr čerpala, s úhradou splátek se však dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto podle smluvního ujednání úvěr zepslatnila k [datum]. Dlužná jistina úvěru činí 3 500,16 Kč, příslušenství sestává ze smluvního úroku z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, který žalobkyně požaduje ve výši 8,25 % ročně, a dále ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Tato pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. V rámci tohoto smluvního vztahu byla mezi nimi dále uzavřena dne [datum] smlouva o kontokorentním úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše 19 000 Kč, kdy žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat tak, že při nakládání s uvedeným bankovním účtem mohla přečerpat povolený kladný zůstatek až do výše kontokorentního úvěru. Žalovaná se pak zavázala čerpaný úvěr včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně splatit nejpozději do [datum] tak, že zajistí, aby k uvedenému dni nebyl zůstatek na bankovním účtu záporný. V případě porušení podmínek smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy za okamžitě splatné a smlouvu vypovědět s okamžitou účinností. RPSN činila 21,28 % /vizte smlouva o kontokorentním úvěru na č. l. 13-15 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovaná úvěr čerpala, ke konci měsíce července 2020 se dostala na svém bankovním účtu do záporného zůstatku ve výši 22 311,11 Kč, čímž překročila povolený záporný zůstatek (úvěrový rámec kontokorentního úvěru) a porušila tak podmínky sjednané smlouvy /vizte výpis z bankovního účtu na č. l. 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru k [datum] a převedla pohledávku ve výši 22 311,11 Kč na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků /vizte výpis z bankovního účtu na č. l. 17 Na tento svůj dluh žalovaná uhradila toliko dne [datum] částku ve výši 2 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky, tj. na smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně /vizte přehled úhrad na č. l. 34 spisu/. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno /vizte smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] na č. l. 18-22, seznam postoupených pohledávek na č. l. 24, oznámená o postoupení pohledávky na č. l. 23 Dluh žalovaná neuhradila ani po výzvě k úhradě /vizte výzva k úhradě na č. l. 35 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě tohoto dluhu předžalobní výzvou /vizte předžalobní upomínka na č. l. 37 spisu/. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela dne [datum] další, druhou smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla hotovostní neúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 29,9 % ročně, a to ve formě 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 397 Kč (s poslední splátkou ve výši 392 Kč) splatných vždy v 20. den kalendářního měsíce počínaje [datum]. V případě porušení podmínek této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit /vizte smlouva o úvěru na č. l. 25-27, všeobecné obchodní podmínky v elektronické databázi soudu [příjmení] /. Žalovaná úvěr čerpala, porušila však sjednané podmínky splácení, pročež právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr k [datum] prohlásila za splatný, přičemž v té době dlužná částka činila 3 500,16 Kč /vizte výpis z úvěrového účtu na č. l. 28-30, zesplatnění úvěru na č. l. 33 Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno /smlouva o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení], seznam postoupených pohledávek na č. l. 32, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 31 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě tohoto dluhu předžalobní výzvou /předžalobní upomínka na č. l. 36 spisu/. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Přičemž toto ustanovení dopadá podle přechodného ustanovení čl. II bod 1 zavedeného zákonem č. 186/2020 Sb. i na případy, kdy k prodlení dlužníka došlo po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. po [datum], i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru