7 C 286/2022-32 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 85 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že provedla dne [datum] odtah vozidla žalované [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. K odstranění vozidla je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná však žalobkyní žalovanou částku neuhradila. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovným za první až třetí den po 250 Kč/den, parkovným za čtvrtý až sto osmdesátý den po 400 Kč/den a parkovným za každý následující den po sto osmdesátém dni po 50 Kč/den. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, [jméno] hl. m. [obec] usnesením ze dne [datum], jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalované /viz zřizovací listinu na č. l. 23 – 26 spisu a nařízení č. 2/2013 č. l. 20 – 21 spisu, usnesení rady hlavního města Prahy na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně dne [datum] v 10:55 provedla na místě Drahobějlova 30, [obec a číslo] odtah vozidla Opel Tigra, [registrační značka] podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Od [datum] byla majitelem a vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], která vlastnické právo k tomuto vozidlu převedla kupní smlouvou ze dne [datum] na žalovanou /viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 12 spisu, informaci o vozidle na č. l. 14 spisu, úřední záznam o podání vysvětlení na č. l. 15 spisu, kupní smlouvu na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum] /viz výzvu k úhradě dlužné částky na č. l. 22 spisu/. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvem hl. m. [obec] zřídilo jako příspěvkovou organizace Správu služeb hlavního města Prahy, která byla pověřena odtahy vozidel. Žalobkyně dne [datum] v 10:55 provedla na místě Drahobějlova 30, [obec a číslo] odtah vozidla Opel Tigra, [registrační značka]. Od [datum] byla majitelem a vlastníkem tohoto vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], která vlastnické právo k tomuto vozidlu převedla kupní smlouvou ze dne [datum] na žalovanou. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, na níž přešlo vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] [jméno] odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaná má tak povinnost podle § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích nahradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činí 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště. Podle § 3 nařízení Rady hl. m. [obec] ze dne [datum] tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni za parkovné celkem 83 250 Kč. Soud má po důkladném zvážení za to, že takto stanovená maximální cena parkovného je s ohledem na dopravní situaci v [obec] a na komerční ceny celodenního parkovného, přiměřená. Nelze rovněž přehlédnout, že vozidlo žalované neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni uhradil celkem 85 150 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné 83 250 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 4 006 Kč. Z toho 3 406 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.