7 C 39/2022-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého nároku žalobkyně tvrdila, že poskytuje službu odložení plateb až o 45 dní (tzv. Twisto [příjmení]) tak, že za žalovaného uhradí jednotlivé platby provedené prostřednictvím Twisto karty, a žalovaný je následně uhradí žalobkyni spolu s poplatkem za službu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti. Na základě vyplněného formuláře žalovaným prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] zaslala žalobkyně žalovanému platební kartu, kterou žalovaný užíval k nákupu zboží, přičemž limit odložených plateb dle smlouvy činil až [částka]. Žalovaný využil služeb v celkové výši [částka]. V případě porušení smluvních podmínek se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatky za prodloužení splatnosti, které žalobkyně požaduje v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva jim byla doručena v usnesení ze dne 23. 12. 2021 č. j. EPR 245320/2021 – 9. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek [webová adresa] - dne [datum] Smlouvu k službě Twisto účet – Smlouvu o nákupním účtu, na základě které byl žalovaný oprávněn provádět prostřednictvím Twisto karty platby za zboží či služby, s tím, že se zavázal jednotlivé platby následně uhradit žalobkyni spolu s poplatky, a to vždy ve výši alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až [částka] /smlouva k službě Twisto na č. l. 25 - 26 spisu, obchodní podmínky Twisto účet a Twisto karta v elektronické podobě v systému ISAS Ceník na č. l. 20 – 21 spisu/. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. V případě prodlení si strany sjednaly smluvní sankce, a to ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny /smlouva na č. l. 25 – 26 spisu a Obchodní podmínky v elektronické podobě v systému ISAS/. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu /smlouva o poskytování služby„ TWISTO“ mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. na č. l. 28 spisu/. Žalovaný využil služeb v celkové výši [částka], a to nákupem /objednávkou u [právnická osoba] dne [datum] zboží SAMSUNG Galaxy A41 64GB modrá za cenu [částka] /objednávka na č. l. 27 spisu/ a nákupem /objednávkou u [právnická osoba] dne [datum] zboží SAMSUNG Galaxy A10 32GB modrá za cenu [částka] /objednávka na č. l. 18 spisu/. Splátky však žalovaný neuhradil řádně a včas dle smlouvy. V souvislosti s prodlením vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatky z prodlení již v únoru 2021 a potom také v březnu 2021 a dále také dne [datum] smluvní pokutu [částka] /vyúčtování za leden 2021 na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /výzva na č. l. 23 spisu/, odeslanou dne [datum] na adresu jeho hlášeného pobytu [adresa žalovaného] /podací arch na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Bylo totiž prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu účtu, a zavázal se žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky vrátit. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však svůj dluh řádně a včas. Soud proto vyhověl žalobkyni ohledně uplatněné dlužné části jistiny i ohledně požadované smluvní pokuty, sjednané ve smlouvě pro případy prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 14b) odst. 1 spolu s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud dodává, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci, která není ničím výjimečná (ačkoli je samozřejmě konkretizována individuálními skutkovými tvrzeními jako každá žaloba), sepsaný zástupcem, který žalobkyni v typově stejných věcech zastupuje opakovaně (např. u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 17 C 416/2021, 19 C 397/2021, 11 C 6/2022 atd.), splňuje všechny náležitosti pro postup dle shora uvedeného § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb. Soud je přesvědčen, že projednávaná věc je přesně takovou věcí, kterou měl zákonodárce při přijetí citovaného ustanovení na mysli.