9 C 38/2022-89 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], který byl následně z důvodu místní nepříslušnosti postoupen soudu zdejšímu, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 4 939,56 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se právních předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby sjednanou cenu. Žalované bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přijímací zařízení STB* [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a zařízení Modem* [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]), za jejichž pronájem se žalovaná zavázala měsíčně platit poplatek ve výši 70 Kč za každé ze dvou zařízení, tedy celkem 140 Kč měsíčně. Žalovaná své povinnosti, plynoucí jí ze smlouvy, porušila, když soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně poskytování služeb jednostranně ukončila a od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že veškerá zařízení vrátí do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy a to na své náklady a nebezpečí a pokud vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, zaplatí poskytovateli jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaná příslušná zařízení nevrátila, a proto jí právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala v souladu se smluvními podmínkami smluvní pokutu za jejich nevrácení ve výši 4 000 Kč, tedy 2 000 Kč za každé ze dvou zařízení. V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni [datum] veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni jako nástupnickou společnost. Žalovaná částka tak představuje nehrazené nájemné za přijímací zařízení ve výši 560,9 Kč, které jí bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 0,90 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 140 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 140 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 140 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 140 Kč. Žalovaná částka se dále skládá z náhrady nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku, které byly na základě faktury [číslo] (splatné dne [datum]) vyúčtovány ve výši 378,66 Kč a ze smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč účtované na základě nevrácení výše specifikovaných zařízení. Žalovaná na svůj dluh, ani přes výzvu žalobkyně, ničeho neuhradila. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a pronajala jí k využívání těchto služeb zařízení STB* [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a zařízení Modem* [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) /viz smlouva na č. l. 70 spisu, ceník služeb na č. l. 61-64 spisu a všeobecné obchodní podmínky na č. l. 83-87 spisu/. Jejich převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě /viz zakázkové listy na č. l. 78 a 80 spisu/. Za nájem zařízení se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé jednotlivé zařízení, tedy celkem částku ve vši 140 Kč. Žalovaná nehradila ceny za poskytnuté služby a pronájem přijímacího zařízení řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila /viz dopis na č. l. 60 spisu/. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy. Tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem zařízení požaduje 0,90 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] z nějž za pronájem zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] z nějž za pronájem zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] z nějž za pronájem zařízení požaduje 140 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] na základě kterého bylo žalované naúčtováno odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, které bylo poníženo o částku 121,34 Kč, představující pronájem zařízení a na základě této faktury požaduje částku ve výši 378,66 Kč /viz faktury na č. l. 66, 71, 75, 77, 79 a 81 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně a [právnická osoba] se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 59 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Podle § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu přijímacího zařízení (viz výše). Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby ceny dle vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto smluvní povinnost neplnila, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši 560,9 Kč a částku 378,66 Kč představující poplatek za odpojení. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč z titulu smluvní pokuty, když žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně a [právnická osoba] se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 726 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, n