10 C 264/2022-43 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 460 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) dne [datum] smlouvu o úvěru č. CM00002168, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 13 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč nejpozději do [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 13 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když nezaplatil dlužnou částku řádně a včas. Žalovanou částku 24 460 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 13 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem 3 640 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 820 Kč (8 320 Kč, tedy ½ součtu dlužné jistiny a poplatku, po odečtení platby žalovaného 500 Kč), příslušenství se skládá z náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek (700 Kč za prvních 14 dní, 500 Kč za dalších 14 dní, v případě prodlení déle než 30 dní dalších 500 Kč, a v případě pověření [právnická osoba], a. s. mimosoudním vymáháním poplatek ve výši 1 700 Kč) v celkové uplatněné výši 1 700 Kč a z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a sjednaného poplatku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný jako podnikatel uzavřel dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. CM00002168 včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 13 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do [datum]. Strany si dále sjednaly paušální náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek - 700 Kč za prvních 14 dní, 500 Kč za každých dalších 14 dní. Dle článku 10 odst. 2 úvěrové smlouvy si strany pro případ řádného nesplácení v termínu splatnosti dále sjednali smluvní pokutu ve výši 50 % ze součtu jistiny a poplatku. Pro případ prodlení si dále účastníci stanovili v článku 10. právo požadovat úrok z prodlení ze všech splatných finančních plnění (jistiny a poplatku za uzavření smlouvy). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši 1 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, údaje z veřejné části živnostenského/obchodního rejstříku/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 13 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného, sdělení banky o majiteli účtu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedené platby 500 Kč) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 13 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 13 000 Kč, nesplatil však dlužnou částku řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni jistinu ve výši 13 000 Kč i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut (ve výši 7 820 Kč, a ve výši 1 700 Kč jako náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek, když soud žalobkyní uplatněnou náhradu nákladů za zaslání upomínek posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako další sjednanou smluvní pokutu), neboť výše souhrnu těchto smluvních pokut soud neseznal v zjevném rozporu s dobrými mravy. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, a to včetně úroku z prodlení ze sjednaného poplatku za uzavření smlouvy (smluvního úroku), neboť další úročení úroku (tzv. smluvní anatocismus) si strany ve smlouvě výslovně sjednali. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 179 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 979 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 160 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.