11 C 115/2022-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 640 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 40 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 11 360 Kč. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a dopisem ze dne [datum] písemně odstoupila od smlouvy, přičemž odstoupení bylo odesláno žalovanému dne [datum]. Žalovanou částku 28 640 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 28 640 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 40 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 34,33 % ročně v minimální měsíční splátce při vyčerpání celého úvěrového limitu ve výši 1 480 Kč, a to včetně pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr, vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně /viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na č. l. 6-8 spisu, certifikáty elektronických podpisů na č. l. 9 a 10 spisu, občanský a řidičský průkaz žalovaného na č. l. 54-56 spisu, informace o zpracování osobních údajů a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 46 a 47 spisu, informační dokument o pojistném produktu na 47 spisu, sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 53 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že pobírá mzdu ve výši 29 958 Kč měsíčně, je svobodný, bydlí ve vlastním bytě a na splátku jiných úvěrů hradí 7 980 Kč měsíčně /viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na č. l. 6-8 spisu, potvrzení o výši příjmů na č. l. 60 spisu/. Dne [datum] žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 40 000 Kč /viz doklad o transakci na č. l. 37 spisu/. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přestože byl žalobkyní upomínán. Žalovaný uhradil celkem pouze 11 360 Kč /viz přehled splácení na č. l. 11-13 spisu, upomínky na č. l. 33 a 34 spisu/. Žalobkyně dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dne [datum] od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu /viz odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 4. 2021 na č. l. 14 spisu, podací archy na č. l. 15-17 spisu/. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] /viz výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] na č. l. 18 spisu, podací archy na č. l. 19-21 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit spolu s úrokem ve výši 34,33 % ročně v měsíční splátce ve výši 1 480 Kč, a to včetně pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr, vždy k 15. dni v měsíci a dále hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, poté co žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 2395 o.z. smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím ve splátkách. Žalovaný však nesplácel úvěr tak, jak se zavázal a proto žalobkyně přistoupila k tomu, že od smlouvy o úvěru s žalovaným dopisem ze dne [datum] odstoupila. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 28 640 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z této částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl naposledy dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil, resp. nebylo v řízení prokázáno, že uhradil více, než tvrdí žalobkyně. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 884 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 432 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství tzv. formulářových žalob v databázi soudu ISAS. 12. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.