12 C 144/2021-400 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.5.2021, rozšířenou podáním ze dne 23.9.2021, ze dne 8.11.2021, ze dne 9.5.2022, ze dne 28.7.2021, se domáhala po žalovaných zaplacení částky 1 014 728Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 3.3.2020 do 30.4.2021 s odůvodněním, že žalovaný 1) jakožto nájemce uzavřel s právními předchůdci žalobce manžely , jméno FO, a , jméno FO, , jakožto pronajímateli, nájemní smlouvu. Předmětem nájemní smlouvy byly nemovitosti ve společném jmění manželů , jméno FO, , a to pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, - rodinný dům vše zapsáno na LV č., hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, . Smlouva o nájmu byla uzavřena do dobu určitou, a to na tři měsíce od 1.8.2016. Smluvní strany si ujednaly automatické prodloužení nájemní smlouvy na dobu dalších tří měsíců. Dodatkem č. 1 a č. 2 ke smlouvě o nájmu došlo k navýšení nájemného na základě vzájemné dohody smluvních stran. Naposled byla prodloužena doba nájmu na období od 1.8.2019 do 1.11.2019. Právní předchůdci žalobkyně neměli zájem na dalším trvání smlouvy o nájmu, oznámili žalovanému 1) nesouhlas s dalším prodloužením smlouvy o nájmu přípisem ze dne 23.9.2019, nájemní vztah zanikl ke dni 1.11.2019 a žalovaný vyzván, aby vyklidil předmět nájmu. Žalovaný 1) však předmět nájmu nevyklidil a užíval jej bez právního důvodu nadále. Žalobce nabyl předmět nájmu na základě smlouvy kupní ze dne 3.3.2020. Žalobce se obrátil na soud dne 8.7.2020 na soud s žalobou na vyklizení nemovitosti žalovaným. Kromě žalovaného 1) obývali nemovitost žalobkyně ostatní žalovaní bez jakéhokoliv právního titulu, neboť nájemní vztah jim nikdy nesvědčil. Částka, kterou žalobkyně požaduje, odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase za používání obdobné nemovitosti, kterou by žalovaní jako nájemci byli povinni za obvyklých okolností platit, tj. 39 028Kč měsíčně, výše bezdůvodného obohacení za 14 měsíců tak činí 546 392Kč. Žalobkyně návrhem 1) ze dne 23.9.2021 rozšířila žalobu o částku 117 084Kč za období květen až červenec 2021 /3x39 028Kč/, návrhem ze dne 8.11.2021 rozšířila žalobu o další částku ve výši 117 084Kč za období srpen 2021 až říjen 2021 /3x 39 028Kč/, návrhem ze dne , datum, rozšířila žalobu o další částku ve výši 117 084Kč za období listopad 2021 až leden 2021 /3x 39 028Kč/, návrhem ze dne 28.7.2021 rozšířila žalobu o další částku ve výši 117 084Kč za období únor 2022 až duben 2022 /3x 39 028Kč/, celkem tedy 1 014 728Kč s příslušenstvím, když k výzvám žalobkyně žalovaní ničeho neuhradili, náleží ji tedy i úroky z prodlení ve výši zákonných úroků z prodlení. V podání doručeném soudu dne 6.9.2022 uvedla, že právní předchůdci žalobce zjistili, že věci nemovité obývají kromě žalovaného 1) i ostatní žalovaní v září 2019, kdy právní předchůdci žalobkyně komunikovali s žalovaným 1) o možnosti odprodeje nemovitosti, kdy se však žalovanému 1) nedařilo řešit finanční situaci. Jednání s žalovaným 1) se účastnil , jméno FO, a , jméno FO, . Dne 20.8.2018 uzavřeli dohodu o přednostní možnosti koupě nemovitosti, v níž se zavázali, že věci nemovité nebudou do 20.8.2019 veřejně nabízeny k prodeji s tím, že do 30.1.2019 je může žalovaný 1) odkoupit za cenu aktuálního dluhu úvěru právních předchůdců žalobkyně. Žalovaný 1) podmínek nevyužil a nepodařilo se mu opatřit potřebné finanční prostředky. Až dne 12.9.2019 zjistili právní předchůdci žalobkyně, že nemovité věci obývají i ostatní žalovaní. Právní předchůdci žalobkyně nehodlali akceptovat skutečnost, že věci nemovité obývají i další osoby, sdělili žalovanému nesouhlas s dalším trváním nájemní smlouvy. Všichni žalovaní byli vyrozuměni o tom, že nájemní vztah k 1.11.2019 zanikl a že jsou povinni věci nemovité k tomuto datu vyklidit. Žádné z výzev však nebylo vyhověno.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili v podání doručeném soudu dne 25.6.2021 tak, že odmítli návrh žalobkyně s tím, že nedošlo ke splnění podmínek pro vznik tvrzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a i kdyby soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaných, pak zcela neodpovídá nájemnému v místě a čase obvyklém. V rámci řízení u zdejšího soudu probíhá řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnického práva, kdy žalovaný 1) namítá mimo jiné, že o nemovitost byl lichvením jednáním připraven. Žalovaný 1) se domnívá, že kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 26.5.2016 je neplatná a žalobkyně se tak nemohla stát vlastníkem nemovitosti. V podání ze dne 13.6.2022 žalovaní opětovně v celém rozsahu odmítají a neuznávají nárok žalobkyně a namítají, že žalobkyně neunáší své důkazní břemeno co do prokázání tvrzení, že žalovaní předmětné nemovitosti v rozhodné období užívali. Ve vyjádření doručené soudu dne 26.9.2022 namítají nedostatek pasivní legitimace žalovaného 2), žalované 3) a žalované 4), když ti nemovitosti žalobkyně v rozhodné období neužívali, pokud se tito žalovaní v nemovitosti ocitli, bylo to pouze a jen za účelem návštěvy žalovaného 1), bez úmyslu věci užívat za účelem bydlení, a to byť jen přechodně. Namítali, že částka, kterou žalobkyně požaduje zcela neodpovídá výši sjednaného nájmu ve smyslu Smlouvy o nájmu ze dne 1.8.2016, ve znění pozdějších dodatků.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc.č. , hodnota, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, /viz výpis z KN na č.l. 12 spisu/, a to od 3.3.2020. Žalobkyně získala nemovitosti do svého vlastnictví od manželů , jméno FO, a , jméno FO, na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.2020 /viz citovaná kupní smlouva na č.l. 17-18 spisu/. Jednatelem žalované je , jméno FO, /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 250 spisu/.4. Žalovaný 1) jako nájemce uzavřel s původními vlastníky nemovitostí, s manžely , jméno FO, jako pronajímateli, dne 1.8.2016, nájemní smlouvu k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , a to na dobu určitou, tří měsíce, kdy doba nájmu počala běžet od 1.8.2016. Žalovaný 1) byl povinen měsíčně hradit nájemné ve výši 12 500Kč. Nájemce a pronajímatel si sjednali automatické prodloužení nájemní smlouvy vždy na dobu dalších tří měsíců, pokud některá ze stran ve lhůtě nejméně 15 dnů před uplynutím tří měsíců doby nájmu neoznámí písemnou formou druhé straně, že nesouhlasí s dalším prodloužením smlouvy. Na základě Dodatku č.1 nájemní smlouvy ze dne 20.8.2018 byl žalovaný 1) jako nájemce povinen hradit nájemné měsíčně ve výši 14 000Kč. Na základě Dodatku č.2 nájemní smlouvy ze dne 10.9.2019 byl žalovaný 1) jako nájemce povinen hradit nájemné měsíčně ve výši 16 000Kč /viz citovaná nájemní smlouva, včetně dvou dodatků na č.l. 14-16 spisu/. Pronajímatelé, manželé , jméno FO, , oznámili dopisem ze dne 23.9.2019 žalovanému 1) nesouhlas s dalším prodloužením nájemní smlouvy ze dne 1.8.2016 a vyzvali jej k vyklizení nemovitosti s upozorněním, že nájemní vztah zanikne ke dni 1.11.2019, žalovaný 1) nemovitost nevyklidil a původní vlastníci nemovitosti zaslali žalovanému 1) dne 2.1.2020 opětovnou výzvu k vyklizení nemovitostí, neboť je užívá bez právního důvodu /viz Oznámení o nesouhlasu s prodloužením nájemní smlouvy na č.l. 20 spisu, výzva k vyklizení na č.l. 21 spisu/.5. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud rozhodl a vyhověl návrhu žalobkyně o , Anonymizováno, žalovaného 1) z nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. 1042, vše v k.ú. , adresa, , vůči žalovanému 1), rozsudek nabyl právní moci dne 13.3.2023. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaný setrvává v předmětných nemovitostech bez právního důvodu, ačkoliv nájemní smlouvy nebyla ze strany právních předchůdců žalobkyně po posledním 3 měsíčním období prodlužovaném od 1.8.2019 do 1.11.2019 znovu prodloužen. Soud dospěl k závěru, že sjednaný nájem dle nájemní smlouvy na dobu určitou zanikl dnem 1.11.2019, avšak žalovaný 1) povinnost k poslednímu dni nájemní smlouvy předmětné nemovitosti vyklidit a předat je vlastníku nemovitosti nesplnil.6. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, /viz citovaná rozhodnutí na č.l. 112-132 spisu/, byla zamítnuta žaloba žalovaného 1), aby soud určil, že je vlastníkem nemovitostí parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , vše