12 C 188/2023-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 675,42 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 12 888 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Splatnost závazku připadla na den [datum]. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalovaná na úvěr uhradila toliko částku 8 492 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovanou částku 14 675,42 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 10 704,17 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 971,25 Kč představující pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to za období od [datum] (první den prodlení po splatnosti) do [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši a smluvní úrok v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná byla držitelem ohlašovacího živnostenského oprávnění v období od [datum] do [datum], a dále od [datum] do [datum]. Dále byla držitelem koncesovaného živnostenského oprávnění od [datum] do [datum]. Žalovaná ještě jako podnikatelka na základě jí podané žádosti uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, celkem tedy 27 880 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci smlouvou sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti převzala celkovou výši úvěru/viz smlouva o podnikatelském úvěru na č. l. 7 spisu, žádost o úvěr pro podnikatele na č. l. 10 spisu, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 33-34 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno /viz rámcová smlouva dostupná v systému [příjmení], dodatek [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 11-12 spisu, dílčí smlouva na č. l. 13 spisu, dohoda o úplatě na č. l. 14 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 18 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 spisu, podací arch na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínku na č. l. 20 spisu, podací arch na č. l. 6 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 10. Podle § 2 živnostenského zákona živností je soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost, za účelem dosažení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 12. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované v postavení podnikatelky úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Ačkoliv živnostenské oprávnění žalované již zaniklo, odpovědnost za závazky žalované zánikem živnostenského oprávnění nezanikla, neboť žalovaná jako podnikatelka nesla odpovědnost za závazky z podnikání na vlastní odpovědnost (§ 420 o. z. ve spojení s § 2 živnostenského zákona). Pro úplnost soud uvádí, že na posuzovaný právní vztah nedopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, tedy v rámci své podnikatelské činnosti a nebyla tak v postavení spotřebitele dle § 419 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni celkem částku 10 704,17 Kč představující nesplacenou dlužnou jistinu. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadované smluvní pokuty (ve výši celkem 3 971,25 Kč za prodlení s jednotlivými splátkami), neboť tato byla uplatněna v souladu se smlouvou. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 675,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.