12 C 396/2022-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, a to včetně částky 494 075Kč jako podíl žalobce, který připadl na výlučný majetek žalované tím, že žalobce zhodnotil stavebními pracemi nemovitost ve vlastnictví žalované, a to rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a obci , adresa, zapsaný na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, Katastraální úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresa, , když zhodnocení domu žalované představuje částku 988 150Kč a žalobce požaduje polovinu z této částky. V doplněném podání žalobce uvedl, že částka 988 150Kč představuje 1) hodnotu provedených stavebních prací žalobcem před uzavřením manželství /do , datum, / ve výši 335 155,50Kč a hodnota použitého materiálu ve výši , částka, , celkem do uzavření manželství částka ve výši 744 790Kč, 2) hodnota provedených prací za období po uzavření manželství, tj. po , datum, celkem , hodnota, 360Kč z toho 1) hodnota samotných provedených stavebních prací žalobcem ve výši 109 512Kč a 2) hodnota použitého materiálu ve výši 133 848Kč. Přičemž v rámci vypořádání společného jmění manželů uplatnil pouze částku ve výši 133 848Kč a zbytek ve výši 854 302Kč požaduje po žalované k úhradě v rámci širšího vypořádání mezi účastníky, kdy navrhl změnu žaloby a navrhl, aby soud stanovil povinnost žalované k úhradě této částky ve výši 854 302Kč jako bezdůvodného obohacení na její straně. Žalobce prováděl práce na domě žalované již před uzavřením manželství stavební práce na základě konkludentní dohody mezi partnery v rámci jejich plánovaného společného soužití, které vyústilo v uzavření manželského svazku. Stavební práce prováděl žalobce se souhlasem žalované, neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo či jinou smlouvu, ani se nedomluvili ohledně případného vypořádání pro situaci, že by společné soužití bylo ukončeno. Vše bylo činěno v rámci společného soužití druhů, bezdůvodné obohacení žalované vzniklo až okamžikem, kdy odpadl právní titul, tedy ukončení společného soužití a společné užívání předmětné nemovitosti. Dále uvedl, že žalobce měl ze své předešlé živnostenské činnosti i materiál, mnohé získával s velkoodběratelskými slevami, ale doklady o dílčích nákupech již nemá. Rekonstrukci výlučně investoval žalobce, žalovaná byla v té době v nouzi z důvodu péče o postiženého syna a byla odkázána na sociální dávky od státu. Žalobce měl kromě mzdy navíc prostředky z vedlejšího výdělku. Celková rekonstrukce domu nebyla běžnou společenskou úsluhou, žalovaná se starala o postiženého syna a žalobce ji se vším nezjištně pomáhal, ujal se rekonstrukce domu, který byl v havarijním stavu, který žalovaná zakoupila s prostředků z majetkového vyrovnání z předchozího manželství. Protože žalovaná chtěla žalobci to, co pro ni činil na domku potvrdit, sepsala listinu, že žalobce bude vše zajišťovat, dělat a financovat. Žalobce v rámci vyjádření na jednání ze dne , datum, uvedl, že žalobce, tak žalovaná neměli na rekonstrukci nemovitosti, žalobce získával materiál na rekonstrukci domu žalované od svého zaměstnavatele pana , jméno FO, , který mu poskytl materiál na zateplení celého domu žalované, rodiče žalované poskytli žalované půjčku ve výši 20 000Kč, kterou jim ale splácel žalobce. Rekonstrukce domu žalované žalobce financoval sedm let před tím, než byli žalobce a žalovaná sezdáni. V podání doručené soudu dne , datum, žalobce doplnil žalobní tvrzení a vyjádřil se k hodnotě poskytnutého materiálu. Uvedl, že žalobce jako profesionál v oboru stavebnictví prováděl práce výlučně sám na na vlastní náklady veškeré stavební práce na domě žalované související s opravou a rekonstrukcí, včetně obstarávání zajištění materiálu, ten byl částečně uhrazen z peněžních prostředků žalobce, částečně získán jako „zbytky“ v rámci jeho podnikatelské činnosti klempířské, pokrávačské a tesařské firmy, a to i z činnosti před uzavřením manželství, případně i přes známostí s žalovanou, částečně od svého zaměstnavatele /částečně bezúplatně, částečně za sníženou zaměstnaneckou úplatu/. Uvedl, že s ohledem na uplynulou dobu nedokáže přesně specifikovat, jaké konkrétní částky vynaložil, avšak žalobce zhodnotil nemovitost žalované svým vlastním přičiněním a proto nechal vypracovat znalecký posudek pro určení hodnoty, o kterou se navýšila hodnota nemovitosti žalované s ohledem na vykonané práce žalobcem.2. V podání doručené soudu dne , datum, /č.l. 87 a násl spisu/ žalobce ke stavebním pracím uplatněných za období do , datum, , tedy do rozvodu manželství účastníků, uvádí, že požadovaná částky 854 302Kč se sestává ze součtu 1) hodnot provedených stavebních prací před uzavřením manželství, a to vlastní práce i spotřebovaný materiál, kterou žalobce jakožto profesionál odborně vykonal na nemovitosti žalované, přičemž v této částce je zahrnuto jednak hodnota vlastních prací žalobce ve výši 335 155,50Kč /45% celkové výše/ a hodnota žalobcem vynaložených materiálových nákladů ve výši 409 634,50Kč /55% celkové výše/ a 2) hodnoty vlastní práce žalobce na nemovitosti žalované po dobu uzavření manželství ve výši 109 512Kč. K tomu dále uvádí, že účastníci mezi sebou neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo či jinou smlouvu, ani se žádným způsobem nedomluvili ohledně případného vypořádání pro situaci, že by bylo společné soužití účastníků ukončeno. Stavební práce byly činěny v rámci konkludentní dohody o společném soužití druhů.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, , kdy uvedla, že se účastníci seznámili v roce 2000 a od roku 2001, kdy ze svých výlučných prostředků získala z vypořádání ze zaniklého společného jmění manželů z předchozího manželství částku 350 000Kč a z půjčky od sestry, , jméno FO, , 200 000Kč, pořídila nemovitost v k.ú. , adresa, . Kupní cena činila 420 000Kč. Žalovaná nesporovala listinu, kde souhlasila, že veškeré stavební úpravy, včetně finanční stránky, bude zajišťovat žalobce, avšak uvedla, že tato listina nijak neprokazuje, že žalobce skutečně opravy financoval. Nepopírá, že žalobce fyzicky prováděl opravy domu. V době, kdy založila účet, kam směřovala mzda žalobce, měl žalobce dluhy a byl v exekuci, proto zřídila bankovní účet na své jméno a žalobce k němu obdržel platební kartu a účet užíval výhradně sám. Žalovaná měla svůj bankovní účet. Ze své výplaty žalobce hradil výživné na děti, své dluhy a zálohy na energie. Žalovaná hradila ostatní výdaje spojené se společnou domácností, a to potraviny, drogerii, postupné vybavování společné domácnosti. Žalovaná k financování oprav domu uvedla, že získala v roce 2007 veškerý majetek náležející do dědictví po svém otci, , jméno FO, , dále z prodeje pozemků získala v roce 2013 částku ve výši 110 000Kč.4. S ohledem na to, že žalobci a žalované se podařilo najít shodu ohledně vypořádání společného jmění manželů, kde byl mezi účastníky schválen soudem dne , datum, , č.j., spisová značka, , účastníky navrhovaný smír, soud vyloučil dne , datum, uplatněný nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 854 302Kč k samostatnému projednání usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud nadále vedl spor o vydání bezdůvodného obohacení pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 854 302Kč jako součtu hodnoty provedených stavebních prací před uzavřením manželství ve výši 744 790Kč /jako součet hodnoty vlastní práce i spotřebovaného materiálu/ a hodnoty vlastní práce žalobce na nemovitosti žalované po uzavření manželství ve výši 109 512Kč /hodnota vlastní práce žalobce/.5. Tvrzení o rozsahu provedených prací žalobcem na domě žalované nebylo mezi účastníky sporu, sporná byla otázka vynaložení výlučných finančních prostředků žalobce na materiál použitý k rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví žalované před uzavřením manželství.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která odpovídají i skutkovému závěru:7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, /viz citovaná kupní smlouvy na č.l. 64 a násl. a výpis z KN na č.l. 7 spisu sp.zn. , spisová značka, / uzavřené na straně prodávajících mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , a na straně kupující, žalovanou, se zjišťuje, že žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví nemovitost, a to pozemky parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, určená k bydlení, a pozemek parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p., a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , za kupní cenu 420 000Kč.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestra žalované, /viz protokol ze dne , datum, na č.l. 46 spisu/ soud zjišťuje, že k pořízení nemovitosti definované v odstavci 6. tohoto rozsudku poskytla svědkyně