15 C 25/2023-209 — Okresní soud v Mělníku

1. Dne , datum, byla soudu doručena společná žaloba žalobců, kterou se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení jako náhradu újmy na zdraví. Žalobkyně b) se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a žalobce c) se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. K odůvodnění svého návrhu žalobci uvedli, že v zařízení žalované se žalobkyně b) podrobila porodu vaginální cestou, a to za vědomí, že plod má vyšší odhadovanou hmotnost, rodička (žalobkyně b) je malého vzrůstu, kde se dá očekávat menší vnitřní pánevní rozměr, trpí astma bronchiale a je po fraktuře páteře – bederního obratle L3 s následnou poruchou hybnosti. Ačkoliv žalobkyně b) s ohledem na uvedené požadovala provedení císařského řezu, bylo u ní přistoupeno k vaginálnímu porodu s odůvodněním, že na porod císařským řezem nemá nárok. Žalobkyně b) se ani nedomohla toho, aby jí osobně vyšetřil starší lékař s vyšší erudicí. Porod se zastavil v II. době porodní (ve vypuzovací fázi) a musel být ukončen extrakční , podezřelý výraz, , pomocí tzv. vakuumextraktoru. Porodní asistentky při tom používaly také nepřípustnou Kristellerovu expresi (intenzivní tlak na břicho rodičky loktem zafixovaným k rámu postele). Po vybavení hlavičky došlo k těžké kolizi ramének, tedy jejich zadržení v porodních cestách. Výsledkem vyprošťovacích manévrů bylo další zdržení v řádu minut, kdy po tuto dobu dítě (žalobkyně a) již nebylo zásobováno kyslíkem z pupečníku, ale ještě se nemohlo nadechnout, takže se dusilo. Žalobkyně a) se narodila s Apgar skóre 0 v první minutě a byla nutná intenzivní reanimace (oživování). Žalobkyně a) se tedy narodila více méně ve stadiu klinické smrti, tedy nedýchající a bez srdeční akce. Navíc žalobkyně a) v důsledku hrubých manipulací při pokusech o její vybavení utrpěla devastující poranění cervikobrachiálního nervového plexu s úplnou denervací (ochrnutím) a tak s těžkými trvalými následky, neboť podle posledního vyšetření toto poranění již nebude nikdy úplně zhojeno a prognóza vývoje motoriky postižené ruky je velmi špatná. Uvedené se podepsalo trvalými následky na psychickém zdraví žalobkyně b) a obdobně psychicky strádá rovněž žalobce c) jako otec žalobkyně a), který bude muset po celý život sledovat handicap žalobkyně a), který jí bude v životě výrazně omezovat. Žalobci se také obávají toho, jak se později projeví těžké dušení v závěru porodu na vývoji centrální nervové soustavy. Žalobci s odkazem zejména na závěry znaleckého posudku z odvětví porodnictví zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, dospěli k závěru, že při porodu došlo k závažnému porušení postupů lege artis a také etických principů lékařského povolání. Dále bylo porušeno ústavně zaručené právo žalobkyně b) rozhodovat o svém zdraví, a to odmítáním respektovat přání rodičky o způsobu porodu, které mělo racionální základ s tím, že při porodu císařským řezem by k popsaným následkům nedošlo. Žalovaná částka ve výši , částka, , kterou žalobou uplatnila žalobkyně a) sestává z bolestného ve výši , částka, (300 bodů x , částka, /bod) a nemajetkové újmy na zdraví ve výši , částka, . Částky, které byly žalobou uplatněny žalobkyní b) a žalobcem c) tito žalobci blíže nespecifikovali.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí a má za to, že žalobou uplatněný nárok není odůvodněn ani co do skutkového základu ani právně. Uvedla, že žalobkyně b) navštěvovala prenatální poradnu žalované od 36. týdne gravidity až do doby porodu. Při svých návštěvách se setkala se třemi lékařkami, dvěma plně erudovanými s atestací L3 a jednou lékařkou po absolvování odborného kmene, tedy L2. S ohledem na výšku žalobkyně b) a vyšší váhový odhad plodu bylo žalobkyni b) doporučeno kvalifikovanými lékařkami vyvolat porod před jeho termínem. Žalobkyně b) již od , datum, souhlasila s programovaným porodem, což následně stvrdila svým podpisem informovaného souhlasu o vedení porodu. Informovaný souhlas podepsala zcela svobodně, bez jakéhokoliv nátlaku ze strany žalované. Žalobkyni b) byla také vysvětlena rizika, která jsou s programovaným porodem spojena a žalobkyně b) nevznesla žádné námitky ani požadavky na dovysvětlení. Dne , datum, byla žalobkyně b) přijata na Gynekologicko-porodnické oddělení za účelem preindukce porodu. Žalobkyně b) byla řádně poučena o vedení a průběhu porodu i o možných komplikacích, které mohou během porodu nastat, což žalobkyně b) stvrdila svým podpisem. Žalobkyně b) od počátku souhlasila s indukcí porodu a zavedení tablet prostaglandinu. Zavedení všech dávek prostaglandinu bylo konzultováno se zástupcem primáře, , tituly před jménem, Hronem. Ve , podezřelý výraz, dokumentaci není žádný záznam o tom, že by žalobkyně b) s programovaným porodem nesouhlasila ani o tom, že by se domáhala ošetření lékařem s vyšší erudicí. Se souhlasem žalobkyně b) byl v den porodu v 7:22 hod zaveden naposledy prostaglandin. Samotného porodu se účastnily dvě plně kvalifikované lékařky (s plnou způsobilostí k samostatnému výkonu povolání lékaře gynekologa a porodníka). Komplikace nastaly až k samotnému závěru a vyžadovaly urgentní zákrok, přičemž postup při porodu zcela odpovídal doporučenému postupu České Gynekologicko-porodnické společnosti. Na svou obranu žalovaná dále uvedla, že v posuzovaném případě nebyla naplněna indikační kritéria pro vedení porodu císařským řezem. , adresa, řez se provádí v případě takových rizikových faktorů, které by znemožňovaly ukončení těhotenství spontánním porodem nebo pokud by došlo ke zhoršení stavu plodu během porodu. Nelze ani odhlédnout od toho, že císařský řez je jako každý , podezřelý výraz, zatížen řadou potencionálních komplikací, které by mohly situaci zkomplikovat a mít pro , podezřelý výraz, závažné následky. Plod v daném případě nenesl žádné známky ohrožení a u rodičky (žalobkyně b) neprobíhala indukce porodu ještě ani 24 hodin. U žalobkyně b), tak nebylo dle doporučených postupů naplněno indikační kritérium neúspěšné indukce a rovněž nebylo její zdraví ani život ohroženo jakoukoliv přidruženou skutečností. Samotné riziko možné dystokie ramének nezakládá důvod k provedení císařského řezu a indikace císařského řezu nebyla dána ani odhadovanou hmotností plodu 3910 – 4100 gramů, neboť indikace císařského řezu je dána odhadovanou hmotností 4500 gramů u rodiček s gestačním diabetem a nad 5000 gramů u ostatních rodiček. K tvrzenému užití Kristellerovy exprese žalovaná uvedla, že po porodu hlavičky došlo k dystokii ramének. V takové situaci, kdy žalobkyně b) pro unavenost nemusela plně spolupracovat s lékařkami, bylo nutné přistoupit k provedení suprapubického tlaku, který se běžně používá při dystokii ramének. Za pomoci asistence série rychle navazujících šetrně provedených manévrů byl porod úspěšně ukončen. Zmiňovaná Kristellerova exprese by v takovém případě vůbec nepomohla, naopak by raménka zatlačila ještě dál za sponu. Pokud by došlo k použití Kristellerovy exprese, nedošlo by ke zdárnému dokončení porodu. Žalovaná zdůraznila, že k použití Kristellerovy exprese nedošlo. Žalovaná se také vymezila proti závěrům znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tento dle názoru žalované hodnotil postup ex post, nikoliv na základě informací, které měla žalovaná v době rozhodování.3. Podáním ze dne , datum, do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalované společnost , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , Vienna Insurance Group, IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , která uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a v plném rozsahu se odkázala na vyjádření žalované, se kterým se ztotožňuje.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:5. Znaleckým posudkem ze dne , datum, , zapsaným ve znaleckém deníku pod číslem , hodnota, , vypracovaným znalcem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví gynekologie a porodnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se podává, že zadavatelem znaleckého posudku byl zástupce žalobců a úkolem znalce bylo posoudit, zda porod žalobkyně b) s ohledem na její anamnézu byl z nějakého důvodu primárně rizikový; zda se během , podezřelý výraz, před porodem vyskytly nějaké důvody ze strany matky nebo plodu, které by indikovaly primární ukončení gravidity císařským řezem; zda je v dokumentaci záznam o tom, že žalobkyně b) byla během , podezřelý výraz, vyšetřena vedoucím lékařem nebo jeho zástupcem; zda se v průběhu porodu vyskytla indikace k ukončení porodu císařským řezem. Dále, aby posoudil, zda pokud by byl porod veden císařským řezem, zda by došlo k zjištěnému poškození zdraví dítěte (žalobkyně a). Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z podkladů předložených zadavatelem posudku, , podezřelý výraz, dokumentace žalobkyně a) a žalobkyně b) opatřené razítky lé