15 C 272/2022-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 19 710 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UJ473555, neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu, a to v období od [datum] do [datum], celkem tedy 99 dní. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku za toto období doručena dne [datum], a žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 735 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 435 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 99 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UC397639, neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], celkem tedy 195 dní. Žalovaný byl za tato období řádně vyzván k úhradě příspěvku, kdy výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum], proto žalobkyni náleží za období toto období nárok na zaplacení částky 12 975 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 12 675 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 195 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši, patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UJ473555, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 29 spisu ve spojení s kupní smlouvou na č. l. 7 spisu /. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 735 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 435 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 99 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 10 spisu/. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UC397639, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 29 spisu ve spojení s kupní smlouvou na č. l. 44 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum], který se skládá ze základu příspěvku ve výši 12 675 (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 195 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 20 spisu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 11, 14, 15, 16, 21 spisu, dodejka na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku ze dne [datum] na č. l. 17 spisu, ID zásilky na č. l. 18 spisu, předžalobní upomínka ze dne [datum] na č. l. 22 spisu, ID zásilky na č. l. 23 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. 10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem vozidel, ohledně kterých nebylo v rozhodných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Přestože z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne [datum] vyplývá, že v registru vozidel byla od [datum] do [datum] zapsána jako vlastník vozidla [registrační značka] zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození], žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] dostatečně hodnověrně vyvrátila domněnku správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, neboť z této kupní smlouvy vyplývá převod vlastnického práva ze strany registrovaného vlastníka na žalovaného. Soud dále konstatuje, že ačkoliv z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne [datum] vyplývá, že v registru vozidel byl od [datum] do [datum] zapsán jako vlastník vozidla [registrační značka] zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] dostatečně hodnověrně vyvrátila domněnku správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, neboť z této kupní smlouvy vyplývá převod vlastnického práva ze strany registrovaného vlastníka na žalovaného. Žalovaný, na kterém leželo důkazní břemeno tvrdit a prokázat, že nárok vůči němu byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu, toto netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení