18 C 275/2022-19 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na zaplacení částky ve výši 29 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 435 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu. Žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], následně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], které žalovaný řádně a včas neuhradil. Dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin založených žalobkyní do spisu učinil soud následující skutková zjištění odpovídající i závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako zákazník podepsal dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb plynu s žalobkyní, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu a související služby v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit cenu plynu a další služby /viz citovaná smlouva včetně obchodních podmínek na č. l. 5- 6 spisu/. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu spotřebovaného plynu a služeb ve výše uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] ve výši 29 435 Kč s datem splatnosti [datum] za spotřebu 17, [číslo] MWh /viz Vyúčtování za plyn [číslo] na č. l. 7 - 9 spisu/. Zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku /viz předžalobní upomínka na čl. 10 - 11 spisu včetně potvrzení o podání na č. l. 12 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 630 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 178 Kč, z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částky náhrady hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d), a § 14b odst. 1, 3 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).