5 C 111/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 13. 12. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 938,34 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 31. 12. 2020, na základě níž převzal žalovaný v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru v celkové výši 21 480 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli částku 46 480 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč Poslední splátka byla splatná dne 28. 2. 2022. Žalovaný finanční prostředky v hotovosti převzal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Splatnost úvěru nastala ke dni 28. 2. 2022 a ode dne 1. 3. 2022 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla dne 4. 4. 2022 na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovanou částku 25 938,34 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 22 853,16 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 006,35 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 111,40 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 107,28 Kč a inkasní poplatek ve výši 4 081,76 Kč. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán a žalobkyně se z jednání soudu omluvila a s projednáním věci v její nepřítomnosti souhlasila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný jako podnikatel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 31. 12. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru, jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek a na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se smluvním úrokem v celkové výši 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč, a to vše ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč, celý úvěr měl být splacen dne 28. 2. 2022. V případě prodlení s jakoukoliv splátkou byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru předcházela žádost žalovaného o úvěr pro podnikatele datovaná ke dni 31. 12. 2020, v rámci které žalovaný uvedl, že je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání silniční motorová doprava. Žalovaný finanční hotovost převzal v místě svého bydliště, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení /viz smlouvu o podnikatelském úvěru vč. předpisu splátek na č. l. 10 spisu, žádost o úvěr na č. l. 11 spisu, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného na č. l. 41 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 28. 7. 2022, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a následně dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4. 8. 2022, odeslaným dne 8. 8. 2022. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12 – 21 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22 – 23 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 24 spisu, potvrzení o úhradě úplaty na č. l. 9 spisu, oznámení o postoupení pohledávky vč. poštovního podacího archu na č. l. 25 – 26 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 8 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2022, v níž byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 1. 12. 2022. Zásilka byla odeslaná dne 23. 11. 2022 /viz předžalobní upomínku na č. l. 27 spisu, podací arch na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 9. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto podnikatelem, byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr v hotovosti převzal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku 25 938,34 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 22 853,16 Kč, kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení ve výši 993,17 Kč (za období od 1. 3. 2022 do 14. 7. 2022), kapitalizovanému smluvnímu úroku ve výši 20 574,71 Kč (jenž zahrnuje nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 006,35 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 111,40 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 2 107,28 Kč, inkasní poplatek ve výši 4 081,76 Kč a smluvní úrok za období po konečné splatnosti ve výši 1 267,88 Kč) a smluvní pokutě ve výši 3 085,18 Kč (počítané ve výši 0,1 % denně za období od 1. 3. 2022 do 14. 7. 2022 z dlužné jistiny ve výši 22 853,16 Kč). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % z dlužné jistiny ročně tak, jak žalobkyně požadovala. 11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 938,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.