5 C 127/2023-19 — Okresní soud v Mělníku

Návrhem ze dne 12. 4. 2023 se manžel domáhal rozvodu svého manželství, uzavřeného dne [datum] (správně [datum]) před [stát. instituce] s tím, že došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství, jehož obnovu nelze očekávat. Jako příčinu rozvratu manželství uvedl trvalé dlouhodobé neshody a ztráta citu k manželce. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželka se k návrhu nevyjádřila. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] /viz oddací list na č.l. 3 Manželům se narodily dvě dnes již zletilé děti – dne [datum] syn [jméno] dne [datum] dcera [jméno] /viz výpisy z CEO na č.l. 4-7 Výslechem manžela bylo zjištěno, že k rozvratu manželství došlo následkem opakované nevěry ze strany manželky, což vedlo ke ztrátě vzájemné důvěry. Manželé spolu 3,5 roku nekomunikovali, načež manžel v lednu 2023 opustil společnou domácnost s tím, že má novou partnerku. Manželé netvoří společnou domácnost přes 7 měsíců. Manžel považuje manželství za rozvrácené, obnovu soužití vylučuje, za příčiny rozvratu manželství považuje vzájemné odcizení. Soud upustil od účastnického výslechu manželky, neboť ta se k jednání soudu opakovaně nedostavila, ač jí byla uložena pořádková pokuta a ač jí soud kontaktoval telefonicky za účelem zajištění její účasti. Manželka dala svým postojem jasně najevo vůli neúčastnit se soudního jednání, přičemž cílem má být nejspíše protahování řízení o rozvod manželství. Soud má tedy za to, že by provedení jejího výslechu bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. Podle § 755 odst. 1 a 2 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud postupoval dle § 755 a násl. o.z. a shledal, že veškeré podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Na základě předložených listinných důkazů a provedeného výslechu manžela má soud za prokázané, že manželství trvalo déle než 22 let a manželé spolu déle než 7 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Manželství je rozvráceno a jeho obnova možná není, když manžel již má novou partnerku. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že toto je trvale a hluboce rozvráceno, manžel má opravdový zájem na dosažení rozvodu a nelze očekávat obnovu manželství. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení výjimečně odůvodňovala.