5 C 144/2023-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 9. 2. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 098 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 20. 11. 2021 do 20. 2. 2022, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle rámcové pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 8. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tahače [anonymizováno], [registrační značka], návěsu [anonymizováno], [registrační značka], vozidla [anonymizováno], [registrační značka], návěsu [příjmení], [registrační značka] a [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 27 798 Kč a z poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, do dnešního dne však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 8. 2021 rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tahače [anonymizováno], [registrační značka], návěsu [anonymizováno], [registrační značka], vozidla [anonymizováno], [registrační značka], návěsu [příjmení], [registrační značka] a [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s čtvrtletní splátkou pojistného. Počátek pojistného období byl stanoven k datu 20. 8. příslušného kalendářního roku. Roční pojistné pro počáteční stav vozidel činilo v souhrnu 67 986 Kč. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků vydanými žalobkyní. Dle sazebníku poplatků činil poplatek za odeslání upomínky 300 Kč /viz rámcová pojistná smlouva na č. l. 9 – 11 spisu, příloha [číslo] na č. l. 12 spisu, všeobecné pojistné podmínky v databázi soudu [příjmení], sazebník poplatků na č. l. 13 spisu/. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20.11.2021 a 20.2.2022, žalobkyně jej proto vyzvala k jeho úhradě dopisem ze dne 14.3.2022 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva nejpozději uplynutím 1 měsíce od doručení výzvy zanikne /viz výzva na č. l. 14 spisu s dodejkou na č.l. 15 spisu/. Protože žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil, zanikla pojistná smlouva ke dni 18.4.2022, dluh za období od 20.11.2021 do 18.4.2022 činil 27 798 Kč, o čemž žalovaného žalobkyně informovala dopisem ze dne 5.5.2022 /viz oznámení o zániku na č. l. 16 Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu na č. l. 17 spisu, poštovní podací arch na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 7. Dle ustanovení § 3 odst. 1 OdpVoz vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 9. Podle ust. § 13 odst. 2 OdpVoz zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 20. 11. 2021 do 18.4. 2022. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku, jelikož žalovaný byla s povinností platit případné poplatky seznámen v obchodních podmínkách a sazebníku, žalobkyně mu dne 14.3.2022 zaslala upomínku k úhradě, náleží jí tak nárok na zaplacení částky 300 Kč dle příslušného sazebníku. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 576 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 098 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.