5 C 226/2023-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 3. 2023, doplněným podáním ze dne 8. 11. 2023, domáhala vůči žalované zaplacení 42 650 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že provedla dne 25. 11. 2022 odtah vozidla žalované [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. K odstranění vozidla je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná však žalobkyní žalovanou částku neuhradila. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovným za první až třetí den po 250 Kč/den, parkovným za čtvrtý až sto osmdesátý den po 400 Kč/den a parkovným za každý následující den po sto osmdesátém dni po 50 Kč/den za období od 25. 11. 2022 do podání žaloby dne 7. 3. 2023, neboť odtažené vozidlo je stále umístěno na parkovišti žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované první výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 11 850 Kč dne 20. 12. 2022, tato výzva byla doručena žalované dne 30. 12. 2022, a druhou výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 28 250 Kč dne 30. 1. 2023, tato výzva byla doručena žalované dne 9. 2. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Součástí doplnění žaloby ze dne 8. 11. 2023 bylo také částečné zpětvzetí žaloby, a to v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 31 250 Kč od 3. 1. 2023 do 10. 2. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 14 400 Kč od 3. 1. 2023 do 7. 3. 2023. Vzhledem k tomu, že zpětvzetí žaloby je dispozitivním úkonem žalobkyně a žalobkyně jej učinila před tím, než začalo jednání ve věci, nebylo třeba souhlasu žalované s tímto úkonem dle § 96 odst. 3 a 4 o.s.ř. Soud proto řízení v části, v níž žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne 8. 11. 2023, podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, Radou hl. m. Prahy usnesením ze dne 15. 2. 2013, jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. Prahy byla vydána dne 26. 5. 2020 zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, přičemž dle čl. VI., bodem 2.5 této listiny je předmětem činnosti žalobkyně mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel včetně jejich hlídání /viz zřizovací listinu na č. l. 6 - 9 spisu, nařízení č. 2/2013 č. l. 10 - 11 spisu, usnesení rady hlavního města Prahy na č. l. 11 rub spisu, změna zřizovací listiny na č. l. 31 – 34 spisu/. Žalobkyně dne 25. 11. 2022 ve 11:40 provedla na místě [ulice a číslo], [obec a číslo] odtah vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a odstavila ho na parkovišti K4. Ke dni 25. 11. 2022 byla majitelem a vlastníkem vozidla žalovaná /viz informace o vozidle na č. l. 13 spisu, protokol o odtahu vozidla na č. l. 14 spisu, výpis z OR žalované na č. l. 22 spisu, vyřízení žádosti na č. l. 24 spisu, výdej dat z registru silničních vozidel na č. l. 35 -37 spisu/. Žalovaná dlužila za odtah vozidla a jeho hlídání na parkovišti za období od 25. 11. 2022 do 7. 3. 2023 částku 42 650 Kč /viz tabulka na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne 20. 12. 2022 a ze dne 30. 1. 2023 /viz výzvu k úhradě dlužné částky na č. l. 12 spolu s doručenkou na č. l. 12 rub a na č. l. 15 spisu s doručenkou na č. l. 16 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvo hl. m. Prahy zřídilo jako příspěvkovou organizace Správu služeb hlavního města Prahy, která byla pověřena odtahy vozidel, přičemž stanovilo maximální ceny za nucený odtah vozidel a za služby odstavných parkovišť. Žalobkyně dne 25. 11. 2022 ve 11:40 provedla na místě [ulice a číslo], [obec a číslo] odtah vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a umístila ho na parkoviště K4. Ke dni 25. 11. 2022 byla majitelem a vlastníkem tohoto vozidla žalovaná. Žalovaná dlužila za odtah vozidla a jeho hlídání na parkovišti za období od 25. 11. 2022 do 7. 3. 2023 částku 42 650 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne 20. 12. 2022 a ze dne 30. 1. 2023. 6. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). 7. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 10. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne 25. 11. 2022 byl proveden odtah vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaná má tak povinnost podle § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích nahradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činí 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště. Podle § 3 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013 tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni za parkovné celkem 40 750 Kč za období od 25. 11. 2022 do podání žaloby dne 7. 3. 2023. Soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni uhradila celkem 42 650 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné 40 750 Kč). K tomu soud pro úplnost dodává, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah dle § 1723 odst. 1 o. z. z protiprávního činu ve spojení s § 2910 o. z. Žalobkyně je povinna nejen vozidlo odtáhnout, ale rovněž jej umístit na parkoviště. Za odstranění vozidla totiž nemůže být považováno pouze prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde takové vozidlo nebude představovat překážku provozu, s čímž jsou spojeny další náklady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z částky 11 400 Kč, tedy z nákladů za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za období od 25. 11. 2022 do 20. 12. 2022 (přičemž žalobkyně mohla za toto období požadovat zákonný úrok z prodlení z částky 11 850 Kč, ale v doplnění žaloby ze dne 8. 11. 2023 požadovala zákonný úrok z prodlení pouze z částky 11 400 Kč a soud nemohl překročit žalobní návrh) ode dne 3. 1. 2023 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, přičemž žalovaná byla k převzetí vozidla i úhradě této částky vyzvána dopisem ze dne 20. 12. 2022, doručeným dne 30. 12. 2022, přičemž byla povinna k úhradě dlužné částky ve lhůtě bez zbytečného odkladu, za kterou lze považovat lhůtu 3 dnů od doručení výzvy, splatnost dluhu tak nastala 2. 1. 2023 a od 3. 1. 2023 byla žalovaná v prodlení. Dále soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 16 850 Kč, tedy z parkovného za období od 21. 12. 2022 do 30. 1. 2023 (po připočtení částky 450 Kč z parkovného za období od 25. 11. 2022 do 20. 12. 2022), ode dne 13. 2. 2023 do zaplacení, když k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 30. 1. 2023, doručeným dne 9. 2. 2023. Žalovaná byla povinna k úhra