7 C 133/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 77 201,75 Kč z titulu neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy na adrese [adresa]. Dne [datum] došlo dodavatelem k ukončení smlouvy o dodávkách elektrické energie do výše uvedeného odběrného místa. Na základě toho byl vydán příkaz k demontáži elektroměru [číslo] který se však z důvodu jeho nepřístupnosti nepodařilo demontovat. Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] na adrese [adresa], že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr trval od [datum] do [datum], tj. 233 dní. Při demontáži elektroměru dne [datum] byl zjištěn stav VT 70 814 kWh a NT 36 397 kWh. Žalovaná neoprávněně odebrala celkem 9 941 kWh elektrické energie za cenu 64 517,49 Kč (6, 49004 Kč za 1 kWh). Dále má žalobkyně právo na zaplacení poplatku za stálý příkon ve výši 1 265,49 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, což pro žalobkyni činí externí společnost. Tyto náklady odpovídají částce 11 418,77 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 77 201,75 Kč fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: 5. Žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie. Žalobkyně od společnosti [právnická osoba] obdržena žádost o ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy ke dni [datum] O této skutečnosti žalobkyně vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] a upozornila jí na následky neoprávněného odběru elektrické energie /viz smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení na č. l. 18 – 19, dopis ze dne [datum] na č. l. 21 spisu, dopis ze dne [datum] na č. l. 22 spisu/. Dne [datum] bylo při kontrole v odběrném místě na adrese [adresa], za přítomnosti žalované, společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní zjištěno, že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, když žalovaná odebírala elektrickou energii bez právního důvodu. Při kontrole byl demontován elektroměr [číslo]. K tomuto dni byl stav elektroměru T1 ve výši 70 814 kWh a T2 ve výši 36 397 kWh. Při kontrole bylo sepsáno oznámení o výsledku kontroly odběrného místa s tím, že výše náhrady škody za dobu trvání neoprávněného odběru elektřiny bude dále vyčíslena /viz plná moc na č. l. 24 spisu, oznámení na č. l. 26 spisu, protokol o kontrole na č. l. 25 spisu, dopis ze dne [datum] na č. l. 27 spisu, dodajku na č. l. 15 – 16 spisu/. Celková náhrada škody způsobené neoprávněným odběrem byla určena ve výši 77 201,75 Kč včetně DPH. Skládala se z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši celkem 64 517,49 Kč za období od [datum] do [datum], stanovené dle § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., z poplatku za příkon ve výši 1 265,49 Kč a z náhrady za prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny dle § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020Sb. ve výši 11 418,77 Kč /viz čestné prohlášení na č. l. 17 spisu, výpočet náhrady škody na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou náhradu škody způsobenou neoprávněným odběrem fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 77 201,75 Kč se splatností dne [datum] /viz faktura na č. l. 14 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 20, dodejku na č. l. 23 a upomínku ze dne [datum] na č. l. 29 spisu/. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) - (dále jen„ energetický zákon“), a podle vyhlášky 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen„ vyhláška“), to vše ve znění účinném ke dni vzniku závazku. 7. Podle § 51 odst. 1 písm. d) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy i připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. 8. Výše náhrady škody se stanoví v souladu se zmocňovacím ustanovením § 98a odst. 1 energetického zákona dle vyhlášky. 9. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2. 10. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaná odebírala elektřinu v označeném odběrném místě neoprávněně. Žalobkyně má v takovém případě v souladu se shora uvedenou vyhláškou právo jednak na náhradu za skutečné množství neoprávněně odebrané elektřiny či na množství stanovené fikcí způsoby uvedenými ve vyhlášce v případě, že skutečné množství nelze určit, a to ve výši celkem 65 782,98 Kč, a zároveň i na náhradu nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny ve výši celkem 11 418,77 Kč, dohromady tedy na částku 77 201,75 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 13. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 689 Kč. Z toho 3 089 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to výzvu k plnění podání žaloby po 300 Kč. 14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.