7 C 207/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila na zdejší soud žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 84 250 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy je oprávněna hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná však žalobkyni žalovanou částku neuhradila. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a dále z parkovného ve výši 250 Kč denně za prvý až třetí den střežení vozidla, ve výši 400 Kč denně za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště a ve výši 50 Kč za každý další den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí ke dni vyhotovení žaloby 84 250 Kč. Podle žalobkyně je žalovaná ve věci pasivně legitimovaná. Prodej vozidla třetí osobě nemá pro posouzení pasivní legitimace v řízení žádný vliv. Podstatné je, kdo je zapsaný jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Skutečnost, že kupující měl zajistit přepis vozidla má význam jen ve vztahu mezi kupujícím a prodávajícím, tj. v tomto případě mezi [celé jméno svědka] a žalovanou, nikoli ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Když byla žalovaná zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel, je odpovědná za odtah vozidla. Žalovaná má právní nástroje k tomu, jak dosáhnout přepisu v registru vozidel, pokud jí kupující neposkytl součinnost, stejně tak má právní nástroje, jak se domáhat po kupujícím náhrady škody za to, že nerealizoval přepis vozidla. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] na [celé jméno svědka]. Dle kupní smlouvy byl kupující povinen provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaná nebyla držitelem ani provozovatelem předmětného vozidla v době odtahu ani v době podání žaloby. Žalovaná tak není ve věci pasivně legitimována. 3. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaná jako prodávající a [celé jméno svědka] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka]. V čl. VI. smluvní strany sjednaly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující, k čemuž mu žalovaná dala plnou moc. Když jí začali chodit pokuty, zjistila, že k přepisu vozidla nedošlo a oznámila to dne [datum] na Policii ČR. Toto jednání [celé jméno svědka] bylo Policií ČR posouzeno jako přestupek a věc byla postoupena Magistrátu města Kladna /zjištěno z kupní smlouvy na č. l. 14 – 15 spisu, úředního záznamu o podání vysvětlení na č. l. 44 – 45 spisu a shodně na č. l. 54 spisu a sdělení Policie ČR na č. l. 53 spisu/. Nařízením vydaným dne [datum] radou hl. m. [obec] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2, odst. 1, písm. a) činí cena za úplný odtah 1 900 Kč, dle odst. 3, písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne 50 Kč/vizte nařízení rady hl. m. [obec] na č. l. 22 – 23 spisu/. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s touto listinou je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti /vizte zřizovací listinu na č. l. 27 – 30 spisu/. Žalobkyně provedla dne [datum] v 17:00 hodin odtah vozidla [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] a to dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., kdy dle odst. 5 tohoto zákonného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Je tudíž zřejmé, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu [číslo] shora citované zřizovací listiny. Od [datum] je jako provozovatel tohoto vozidla evidována žalovaná /vizte protokol o odtahu na č. l. 24 spisu, žádost o informaci na č. l. 20 spisu, sdělení údajů z agendového informačního systému na č. l. 19 spisu, výpis z centrální evidence obyvatel na č. l. 42 – 43 spisu/. O provedení odtahu vozidla byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] /vizte oznámení o odtahu na č. l. 20 p. v. spisu, dodejku na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní upomínku na č. l. 26 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodala [celé jméno svědka] vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Kupující ([celé jméno svědka]) se dle smlouvy zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, což však neučinil. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah tohoto vozidla, a umístila ho na parkoviště. Za provedení odtahu a stání vozidla na parkovišti žalobkyně účtovala žalované dle nařízení rady hl. m. [obec] částku ve výši 84 250 Kč. 7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). 8. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 10. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 11. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyní byl proveden odtah vozidla, kdy jako jeho provozovatel byla evidována žalovaná, a to dne [datum]. Žalobkyně vozidlo umístila na parkoviště určené ke střežení vozidel. Dle nařízení hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti platí, že ceny za umístnění na parkovišti činí za jeden den při prvém až třetím dni 250 Kč, 400 Kč za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za každý další den, cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná převedla vlastnické právo k tomuto vozidlu kupní smlouvu ze dne [datum] na [celé jméno svědka]. V registru vozidel byla i po uzavření kupní smlouvy jako provozovatel evidována žalovaná. Kupující měl dle smlouvy povinnost zajistit nahlášení změny provozovatele v registru vozidel, což neučinil. Shora citované ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích výslovně stanoví, že se vozidlo odstraní na náklad (nákladem se rozumí jednak náklady za odtah a dále náklady spojené s parkováním vozidla) jeho provozovatele. Pro posouzení toho, zda je žalovaná v řízení pasivně legitimovaná, a zda je povinna zaplatit žalobkyni náklady za odtah vozidla a náklady spojené s jeho umístěním na parkoviště, je nutné zabývat se otázkou, zda je žalovaná provozovatelem vozidla. 15. Pojem provozo