7 C 312/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky 20 570,26 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou také úvěrové podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,64 % ročně a sjednanými poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná čerpala celkem 92 546,90 Kč, v rámci splátek uhradila částku ve výši 138 478,36 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky úvěru, žalobkyně proto celý dluh žalované ve výši 20 570,26 Kč ke dni [datum] zesplatnila, z toho přestavuje 19 938,26 Kč jistinu úvěru, 140 Kč poplatky, 300 Kč náklady za vymáhání a 192 Kč smluvní pokutu. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 3 506,35 Kč. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu č [číslo], ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,64 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné částky /viz smlouvu o úvěru na č. l. 17 – 18, úvěrové podmínky a výpis z OR na společnost žalobkyně v elektronické podobě v databázi CEPR/. Žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky, žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když řádně a včas nehradila měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalované zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Dluh žalované činí 19 938,26 Kč na jistině úvěru, 140 Kč na poplatcích, 300 Kč na nákladech za vymáhání a 192 Kč na smluvní pokutě /viz výpis čerpání úvěru na č. l. 19 – 27, výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 29, podací arch na č. l. 28 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 15, podací arch na č. l. 16 spisu/. 5. Ke vzniku předmětného závazku došlo [datum]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 8. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 9. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 10. Podle § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná z části vrátila. Část úvěru ve výši 19 938,26 Kč žalovaná nevrátila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit žalobkyni úroky, které činí 3 506,35 Kč v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] a dále 26,64 % v běžící výši od [datum] do zaplacení, dále poplatky, které činí 140 Kč a náklady spojené za vymáhání, které činí 300 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalované splácet dluh řádně a včas dle dohodnutých podmínek, žalobkyně celý dluh žalované zesplatnila ke dni [datum] Smluvní strany si sjednaly písemně smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je žalované v prodlení. Smluvní pokuta činí 192 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žaloba je důvodná a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 570,26 Kč a dále úroky z části v kapitalizované a z části v běžící výši (výrok I. tohoto rozsudku). 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 2 276 Kč. Z této částky 824 Kč představuje soudní poplatek, 1 089 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3× 300 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3× 100 + 21% DPH). 14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.