9 C 112/2022-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 5 329 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému jako vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód] byla zaslána výzva k úhradě příspěvku dne 5. 11. 2021. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 24. 6. 2020 do 8. 10. 2020, celkem tedy 107 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 5 329 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 029 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 107 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 11,75 % ročně z částky 5 029 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný byl v období od 24. 6. 2020 do 8. 10. 2020 vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Předmětné vozidlo žalovaný nabyl kupní smlouvou ze dne 24. 5. 2020 od prodávajícího [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], [obec] /viz kupní smlouva ze dne 24. 5. 2020 na č. l. 14, 15 spisu, čestné prohlášení na č. l. 9 spisu a vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 11. 2021 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 5 329 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 029 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 107 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu na č. l. 22 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč a d) nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru e) do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a i) nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností o) do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, p) nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč a q) nad 12 000 kg ve výši 261 Kč, pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností t) do 750 kg včetně ve výši 4 Kč, u) nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč a v ) nad 10 000 kg ve výši 70 Kč a pro w) vozidla jiná než podle písmen a) až v ) ve výši 20 Kč. 11. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem předmětného vozidla, u kterého nebylo v období od 24. 6. 2020 do 8. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Přestože z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne 24. 1. 2023 vyplývá, že v registru vozidel byl jako vlastník daného vozidla zapsán v uvedeném období pan [jméno] [příjmení], kupní smlouvou ze dne 24. 5. 2020 předloženou žalobkyní byla hodnověrně vyvrácena domněnka správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Z této kupní smlouvy vyplývá, že dne 24. 5. 2020 převedl předchozí vlastník [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], [obec], vlastnické právo ohledně předmětného vozidla na žalovaného. Kupní smlouvou tak bylo prokázáno, že došlo k převodu vlastnického práva k danému vozidlu na žalovaného, který již byl v rozhodném období vlastníkem daného vozidla. Skutečnost, že v registru vozidel je v rozhodném období zapsaná jako vlastník vozidla třetí osoba ([jméno] Kupec) sama o sobě nevyvrací závěr o převodu vlastnického práva na žalovaného, a to zejména s ohledem na skutečnost, že osoba [jméno] [příjmení] je jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla evidován od 20. 3. 2017 a k převodu vlastnického práva na žalovaného došlo kupní smlouvou ze dne 24. 5. 2020. Z uvedeného vyplývá, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva postupně až na žalovaného, přičemž zúčastněné osoby nesplnily svou zákonnou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele vozidla. Za situace, kdy žalobkyně v tomto směru unesla důkazní břemeno, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak příspěvek uhradil, nebo že nárok na příspěvek žalobkyni nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud uzavřel, že žalobkyně má právo na úhradu příspěvku ve výši 5 329 Kč, kterou však žalovaný neuhradil, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlád