9 C 91/2022-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 140 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté koncové zařízení včetně doúčtované podmíněné slevy a za služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikované koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 2 140 Kč, představující součet doúčtované podmíněné slevy na zařízení, když žalovaný nesplnil podmínky podmíněné slevy dle účastnické smlouvy, a neuhrazené platby za služby třetích stran 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení – Noika 3.4 - Modrý, bez IMEI, v celkové ceně 3 999 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnické smlouvy, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva pro případ, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu [číslo] včetně smluvních podmínek/. Žalobkyně žalovanému koncové zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncové zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši 1 000 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši 1 140 Kč splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncového zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb), případně doúčtovaná podmíněná sleva na koncové zařízení, neboť žalovaný nesplnil podmínky poskytnutí podmíněné slevy dle účastnické smlouvy /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala kupní smlouvu na výše specifikované koncové zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaný oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupní ceny a ceny za poskytnuté služby třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.